Objectif. - Décrire les différentes modalités de prise en charge de l'invagination intestinale aiguë (IIA) du nourrisson et de l'enfant en France et identifier les centres susceptibles de participer à un éventuel réseau de surveillance de l'IIA en France à l'arrivée des nouveaux vaccins rotavirus.

Matériel et méthodes. - Enquête effectuée auprès des médecins et chirurgiens référents de 273 centres d'accueil d'urgences pédiatriques répartis sur le territoire national. Le questionnaire portait sur les modalités de prise en charge diagnostique et thérapeutique de l'IIA, en 2005.

Résultats. - Cent soixante-sept réponses (61,2 %) ont été obtenues, provenant de 131 pédiatres (78,4 %) et 36 chirurgiens (21,6 %) répartis sur 38 CHU (22,7 %) et 129 CHG (77,2 %). La moyenne annuelle déclarée d'IIA par centre est de 11 ± 13,5 (extrêmes : 0 à 70 ; médiane : 6). La prise en charge diagnostique mobilise les deux équipes médicale et chirurgicale dans 51,5 % des cas et la seule équipe médicale dans 40,1 % des cas. Dans 98,8 % des centres, l'échographie est pratiquée d'emblée. La réduction de l'IIA par lavement, suivie éventuellement de chirurgie est possible sur place dans 44,3 % des centres. Dans les autres, les transferts pour chirurgie sont effectués dans 90 % des cas vers un CHU.

Conclusion. - Si la prise en charge des IIA en France est globalement homogène en ce qui concerne les méthodes diagnostiques, les circuits de prise en charge thérapeutique varient selon la disponibilité sur place d'équipes chirurgicales et anesthésistes expérimentées en pédiatrie. Ces disparités seront amenées à évoluer encore avec la mise en application du schéma régional d'organisation sanitaire (SROS) de l'enfant et de l'adolescent de 2004. À terme, les services labellisés pour les urgences pédiatriques concentreront de plus en plus les patients chirurgicaux. Ces services pourraient former la trame d'un éventuel réseau hospitalier de surveillance de l'IIA en France.

Objectives. - To describe the different pathways of management of intussusception (IS) in infants and children in metropolitan France and to identify paediatric emergency centres that might constitute a surveillance network for IS.

Material and Methods. - A questionnaire was sent to 273 paediatric emergency centres distributed across France in 2005. Modalities of diagnosis and treatment of IS had to be precised.

Results. - One hundred and sixty-seven centres (61.2%) responded. The response was given by 131 paediatricians (78.4%) and 36 surgeons (21.6%) working in 38 universitary hospitals (22.7%) and 129 general hospitals (77.2%). The mean number of IS treated in each centre in 2004 was 11±13.5 (extr. 0 to 70; median 6). Diagnosis of IS required a collaboration between medical and surgical teams in 51.5% of the centres, but in 40.1% the sole medical team was in charge of the diagnosis. Ultrasonography is used for diagnosis by 98.8% of the centres. Reduction with hydrostatic enema and eventually surgery was performed in the same hospital in 44.3%. Other centres systematically or frequently transferred the patients for reduction, mostly towards universitary hospitals (90%).

Conclusion. - The procedures of IS diagnosis are the same everywhere in France but the pathways of therapeutic management do vary, depending on the availability of surgeons and anaesthetists trained in paediatrics on each site. These disparities will probably change with the implementation of the new plan for sanitary organization in children and adolescents in France. Labellized paediatric emergency centres will gather more surgical patients and could eventually constitute an effective surveillance network for IS.