Depuis les débuts de la fécondation in vitro (FIV), le cycle naturel a été largement supplanté par la FIV en cycle stimulé. Le cycle naturel présente cependant plusieurs avantages indéniables : coût faible, risque d'hyperstimulation nul, risque de grossesse multiple très faible. Cependant, son efficacité est réduite avec un fort taux d'annulation lié à des pics prématurés de LH et un risque accru de ponction blanche. L'utilisation des antagonistes de la GnRH dans le cadre d'un cycle naturel modifié réduit le risque de pic prématuré de LH. Dans le cas d'une patiente avec antécédents de mauvaise réponse, la FIV en cycle naturel a l'avantage théorique de procurer un ovocyte de bonne qualité issu d'un follicule naturellement sélectionné, et de permettre un transfert sur un endomètre dont la réceptivité n'a pas été perturbée par les effets délétères de la stimulation. Sa place réelle dans cette indication reste toutefois à définir par manque de données publiées. Il n'existe qu'une seule étude prospective randomisée contrôlée chez la mauvaise répondeuse montrant une efficacité au moins identique à celle d'une stimulation ovarienne sans en avoir le coût et les désagréments. Les données rétrospectives disponibles semblent aller dans le même sens avec en particulier des résultats très intéressants dans le sous-groupe des femmes les plus jeunes (moins de 38 ans). La FIV en cycle naturel est donc une procédure à bas risque et peu coûteuse dont les résultats chez les mauvaises répondeuse méritent d'être évalués de façon prospective à une plus large échelle.

Since the beginning of IVF, natural cycle In Vitro Fertilization (NC-IVF) has been largely replaced by IVF with ovarian stimulation. However, natural cycle IVF has several advantages: low cost, no risk of ovarian hyper stimulation syndrome, very low risk of multiple pregnancy. Nevertheless, natural cycle IVF is less effective with a high risk of cancellation due to premature rise of LH, and an increased risk of failed oocyte retrieval. Using GnRH antagonists in a modified natural cycle decreases the occurrence of a premature LH rise. In the context of a poor responder patient, natural IVF could theoretically yield a better quality oocyte coming from a naturally selected follicle and allow a transfer on an endometrium whose receptivity has not been distorted by controlled ovarian stimulation. However, the real place for it has yet to be defined as we lack published data. Only one randomised controlled study in poor responders showed a similar pregnancy rate to a standard protocol representing a cost-effective alternative. Available retrospective data seem to show the same trend especially in the sub group of younger patients (below 38). Natural cycle IVF is a low-risk, low-cost procedure whose interesting results should be further confirmed by large scale prospective studies.