S'abonner

North American Contact Dermatitis Group patch test results for the detection of delayed-type hypersensitivity to topical allergens - 09/09/11

Doi : 10.1016/S0190-9622(98)70587-0 
James G. Marks, MD, Donald V. Belsito, MD, Vincent A. DeLeo, MD, Joseph F. Fowler, MD, Anthony F. Fransway, MD, Howard I. Maibach, MD, C.G.Toby Mathias, MD, James R. Nethercott, MD, Robert L. Rietschel, MD, Elizabeth F. Sherertz, MD, Frances J. Storrs, MD, James S. Taylor, MD
 Hershey, Pennsylvania; Kansas City, Kansas; New York, New York; Louisville, Kentucky; Ft. Myers, Florida; San Francisco, California; Cincinnati, Ohio; Baltimore, Maryland; New Orleans, Louisiana; Winston-Salem, North Carolina; Portland, Oregon; and Cleveland, Ohio 
 From Division of Dermatology, The Pennsylvania State University, College of Medicine, Hershey, Pa 
 †Deceased 

Abstract

Background: Allergic contact dermatitis is a significant cause of cutaneous disease affecting many individuals. Patch testing, when used properly, often provides support for the diagnosis of allergic contact dermatitis. Objective: This article reports patch testing results from July 1, 1994, to June 30, 1996, by the North American Contact Dermatitis Group (NACDG). Methods: Patients evaluated in our patch test clinics were tested with the same screening series of allergens by the use of a standardized patch testing technique. The data from these patients were recorded on a standard computer entry form and analyzed. Results: Forty-nine allergens were tested on 3120 patients. Budesonide was added to the series in July 1995 and tested on 1678 patients. Of these patients, 66.5% had positive allergic patch test reactions, and 57% had at least one allergic reaction that was felt to be clinically relevant to the present or past dermatitis. The 20 screening allergens commercially available to United States dermatologists in the Allergen Patch Test Kit, accounted for only 54.1% of the patients with positive allergic reactions. The additional 30 allergens on the NACDG screening series accounted for 47% of patients with positive allergic reactions. Had the Allergen Patch Test Kit alone been used, 12.4% of all patients tested may have had their disease misclassified as a nonallergic disorder, and an additional 34.4% of all tested patients would not have had their allergies fully defined. Among those patients with positive responses to the supplemental allergens, 81% of the responses were of present or past relevance. The 12 most frequent contact allergens were nickel sulfate, fragrance mix, thimerosal, quaternium-15, neomycin sulfate, formaldehyde, bacitracin, thiuram mix, balsam of Peru, cobalt chloride, para-phenylenediamine, and carba mix. The present relevance varied with the specific allergen from 10.7% (thimerosal) to 85.7% (quaternium-15). Among newer allergens, methyldibromoglutaronitrile/phenoxyethanol (cosmetic preservative) caused positive allergic reactions in 2% of the patients; tixocortol-21-pivalate and budesonide (corticosteroids), in 2.0% and 1.1% of the patients, respectively; and ethylene urea/melamine formaldehyde mix (textile resin), in 5% of the patients. Conclusion: The usefulness of patch testing is enhanced with the number of allergens tested, because allergens not found on the commercially available screening series in the United States frequently give relevant allergic reactions. (J Am Acad Dermatol 1998;38:911-8.)

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


 Reprints are not available from the authors.
☆☆ 0190-9622/98/$5.00 + 0   16/1/89161


© 1998  American Academy of Dermatology, Inc. Publié par Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 38 - N° 6

P. 911-918 - juin 1998 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • DONATE YOUR OLD BOOKS AND JOURNALS
| Article suivant Article suivant
  • Familial eosinophilic cellulitis, dysmorphic habitus, and mental retardation
  • Mark D.P. Davis, A.C. Brown, R.Dwain Blackston, Claudia Gaughf, Ellen A. Peterson, Gerald J. Gleich, Kristin M. Leiferman

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.