Article

PDF
Access to the PDF text
Service d'aide à la décision clinique
Advertising


Free Article !

Annales de Dermatologie et de Vénéréologie
Volume 139, n° 12S
pages B1-B3 (décembre 2012)
Doi : 10.1016/j.annder.2012.10.575
Editorial

Journées dermatologiques de Paris 2012
 

L. Machet 1

Le comité de sélection des Journées dermatologiques de Paris 2012, dont la composition est renouvelée d’un tiers tous les ans, était composé cette année de Frédéric Augey (Lyon), Thierry Boyé (Toulon), Olivier Dereure (Montpellier), Smail Hadj-Rabia (Paris), Marie-Christine Ferrier Le Bouedec (Clermont Ferrand), Gaelle Quereux (Nantes), Laurent Machet (Tours), Laurent Mortier (Lille), Cécile Pagès (Paris),Thierry Passeron (Nice), Anne Marie Roguedas (Brest) et Patricia Senet (Paris).

Quatre groupes de relecture comprenant trois membres ont évalué et noté les résumés à l’aide d’une grille d’évaluation standardisée sur 100 points. Cette grille, déjà utilisée l’an passé, avait fait l’objet d’une réunion préparatoire visant à expliquer les différents items (Annexe 1).

Parmi eux, 1320 résumés ont été soumis cette année (contre 1045 l’an passé), et répartis en quatre groupes. Les propositions des auteurs concernant le mode de présentation étaient : communication orale exclusive n =231, poster n =869, ou mode indifférent n =220. Les notes ont été saisies en ligne pendant le mois de juillet, chaque résumé avait donc trois notes, dont la moyenne et l’écart-type ont été calculés. Fin août une séance de travail organisée par le comité d’organisation (M. Viguier, F. Grange et C. Bedane), les secrétaires de la SFD (M.J. Dinant et S. Fojutowski) et MCI (P. Fournier) a eu pour but de finaliser la sélection. À cette fin, il a fallu dans un premier temps revoir au sein de chaque groupe les résumés dont les écart-types étaient supérieurs à 15, puis leur attribuer une note plus concordante. Dans un deuxième temps, en séance plénière, déterminer le seuil d’acceptation des communications orales et affichées, relire les résumés dont les notes étaient juste au-dessus et au-dessous de ce seuil, et aussi relire les rares résumés nécessitant une discussion par l’ensemble du comité de sélection.

Le nombre de communications orales et affichées acceptées est contraint par la disponibilité des salles ainsi que la surface d’exposition disponible pour les posters. Au total, 153 communications ont été sélectionnées (11,6 % de l’ensemble des soumissions, note minimale 56,66) réparties en 17 séances thématiques et 397 posters (29,6 % des soumissions, note minimale 43,33) (Figure 1). Près de 60 % des résumés ont donc été rejetés alors que beaucoup sont intéressants, et que certains ayant une bonne note (dix résumés proposés en communication orale exclusive ont une note de 55, très proche de la barre), auraient pu être sélectionnés en poster si leurs auteurs n’avaient pas coché la case présentation orale exclusive. Nous comprenons que les auteurs investis dans leur travail, soient déçus de ne pas pouvoir le communiquer dans ce grand lieu de la dermatologie francophone. Mais nombre de ces travaux feront l’objet de communications à l’occasion d’un jeudi de la SFD, et ont le niveau requis pour être publiés dans de bonnes revues. La sélection des JDP n’est pas parfaite le comité de sélection en est conscient, elle est drastique et victime du succès du congrès.



Figure 1


Figure 1. 

Répartition des notes obtenues par les 1320 résumés. En abscisse, la note (moyenne des trois correcteurs), en ordonnée le nombre de résumés ayant obtenu cette note. Les deux barres verticales correspondent aux seuils en dessous desquels le résumé ne pouvait plus être pris soit en communication orale (note de 56,66), soit en communication affichée (note de 43,33).

Zoom

Il faut remercier les auteurs des résumés, dont le travail scientifique permet d’animer le congrès, les membres du comité d’organisation et les membres du comité de sélection pour ce travail nécessaire au bon déroulement du congrès et à la qualité de son contenu scientifique.


Annexe 1. Tableau 1 Grille d’évaluation.



JOURNEES DERMATOLOGIQUES DE PARIS 2012 
Originalité (30 points maximum)  
Cas clinique   
Premier cas connu d’une dermatose originale 25 points 
Très peu de cas publiés 25 points 
À partir d’un ou quelques cas d’une maladie : aspect cutané nouveau, étude biologique originale, nouveau traitement ou technique chirurgicale 20 points 
Dermatose rare et petite originalité 10 point 
Dermatose rare, sans aspect original, originalité d’une maladie classique 5 point 
Dermatose ni rare, ni originale 0 point 
Série, étude thérapeutique ou épidémiologique, travail scientifique, méta-analyse   
Idée ou étude totalement originale 30 points 
Vérification ou confirmation d’une étude originale 20 points 
Xe travail sur le même sujet 5 point 
Pas d’hypothèse de travail 0 point 
Possibilité de moduler de 10 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points   
 
Méthodologie (30 points maximum)  
Étude randomisée multicentrique double insu ou étude épidémiologique d’envergure (dont méta-analyse ou revue systématique) 30 points 
Étude biologique méthodologiquement bien conduite 30 points 
Étude randomisée ouverte, étude épidémiologique limitée, étude clinique prospective importante 25 points 
Étude rétrospective clinique d’envergure 20 points 
Cas clinique avec recherche démonstrative ou petite série 20 points 
Cas clinique simple bien étudié 10 point 
Cas clinique simple étudié partiellement 5 point 
Pas de méthodologie ou incompréhensible 0 point 
Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points   
 
Intérêt Scientifique (30 points maximum)  
Résultat très original d’une étude entraînant une modification importante dans le traitement, la compréhension physiopathologique ou apportant une vision nouvelle sur l’affection 30 points 
Résultat original d’une étude avec une portée pratique ou cognitive 25 points 
Résultat original d’une étude sans implication pratique ou cognitive évidente 20 points 
Confirmation d’une idée antérieure ou résultat original à partir d’un cas clinique ou d’une petite série 15 points 
Intérêt didactique 10 point 
Résultat douteux ex : association probablement fortuite 5 point 
Aucune donnée nouvelle 0 point 
Possibilité de moduler de 5 points en plus ou en moins sans dépasser un total de 30 points   
 
Présentation (moins 5 points à moins 10 points maximum)  
Résumé incomplètement structuré (pas d’introduction ou de discussion) ou rédaction médiocre - 5 point 
Titre incompréhensible ou inexact - 5 point 
 
Bonus (10 point) 10 points 

Abstract posant un problème particulier (conflit d’intérêt, orientation politique…) à discuter au séminaire… □Absence d’accord pour soumission de l’ensemble des auteurs ………………………………………………………… □ATTENTION : Tout résumé doit être évalué en utilisant strictement cette grille. Toutefois, les lecteurs peuvent moduler les notes à leur convenance en utilisant les points de bonus ou de pénalité .

1  Au nom du comité de sélection.

Top of the page

© 2012  Elsevier Masson SAS. All Rights Reserved.
EM-CONSULTE.COM is registrered at the CNIL, déclaration n° 1286925.
As per the Law relating to information storage and personal integrity, you have the right to oppose (art 26 of that law), access (art 34 of that law) and rectify (art 36 of that law) your personal data. You may thus request that your data, should it be inaccurate, incomplete, unclear, outdated, not be used or stored, be corrected, clarified, updated or deleted.
Personal information regarding our website's visitors, including their identity, is confidential.
The owners of this website hereby guarantee to respect the legal confidentiality conditions, applicable in France, and not to disclose this data to third parties.
Close
Article Outline
You can move this window by clicking on the headline