La gestion des épistaxis traumatiques est un point important de la prise en charge des traumatisés maxillo-faciaux, de part leur fréquence et leur gravité. Nous avons évalué dans cette application les gels hémostatiques stériles à usage unique (Surgiflo© [SF], Floseal© [FS]).

Dix patients ont été pris en charge entre 2008 et 2012 par le même chirurgien. Pour chaque patient étaient recueillis : le sexe, l’âge, le mécanisme du traumatisme ou le type de chirurgie, les caractéristiques de l’épistaxis, les différentes techniques d’hémostase utilisées avant le SF et son efficacité. Le critère d’évaluation principal a été l’efficacité du SF comparée aux techniques classiques. Le critère d’évaluation secondaire a été l’évaluation du confort du patient par échelle visuelle analogique (EVA) comparé aux autres méthodes d’hémostase.

Dans neuf cas sur dix, l’épistaxis a été contrôlée après instillation endonasale du SF, après échec du méchage, de la sonde à double ballonnet ou directement en première intention. Les moyennes des EVA post procédure ont été de : 7/10 pour le méchage (huit patients), de 9,3/10 pour la sonde à double ballonnet (trois patients), de 3,2/10 pour le gel hémostatique résorbable (dix patients)

Cette étude souligne l’efficacité des gels hémostatiques résorbables dans les épistaxis post-traumatiques par rapport aux moyens traditionnels. Le confort pour le patient est meilleur. Une étude prospective comparative avec une cohorte plus importante renforcerait la légitimité de la place du SF en première ligne de traitement des épistaxis post-traumatiques graves.

The management of traumatic epistaxis is an important issue for maxillofacial trauma patients, because of their frequency and severity. We assessed a single use sterile hemostatic gel matrix (surgiflo© [SF], Floseal © [FS]) available for this indication.

Ten patients were managed between 2008 and 2012 by the same surgeon. The following data was documented for each patient: gender, age, mechanism of trauma or type of surgery, characteristics of epistaxis, the various hemostatic techniques used before using SF, and its effectiveness. The primary endpoint was SF effectiveness compared with usual techniques. The secondary endpoint was the evaluation of patient comfort compared to other hemostatic methods, using a visual analogue scale (VAS).

In nine out of ten cases, epistaxis was controlled after endonasal instillation of SF after failure of wicking, or double balloon catheter in first line treatment, or use of SF directly as first line treatment. The mean post procedure VAS was: 7/10 for wicking (eight patients), 9.3/10 for the double balloon catheter (three patients), 3.2/10 for SF (ten patients).

Our study highlights the effectiveness of hemostatic gel matrix in the management of post-traumatic epistaxis compared to usual methods. It also pointed out better patient comfort. A prospective comparative study on a larger cohort of patient would support the legitimacy of SF as first-line treatment for severe posttraumatic epistaxis.