Les héparines non fractionnées et de bas poids moléculaires sont connues pour être à l’origine de manifestations allergiques, en particulier d’éruptions eczématiformes localisées pouvant se généraliser. Les réactions croisées avec d’autres héparines et leurs dérivés étant fréquentes, l’identification d’alternatives thérapeutiques est indispensable.

Cette étude rétrospective a porté sur les patients adressés dans le service de dermatologie et d’allergologie de l’hôpital Tenon entre 2000 et 2012 pour suspicion d’allergie aux héparines non fractionnées (HNF) ou de bas poids moléculaire (HBPM), et qui avaient eu des tests cutanés positifs pour au moins une héparine. Tous les patients ont été recontactés en 2012 pour savoir s’ils avaient repris une héparine depuis le bilan.

Dix-neuf patients avaient au moins un test cutané positif pour une héparine, dont un patient avec choc anaphylactique et 18 avec des eczémas localisés (12) ou généralisés (6). L’héparine la plus fréquemment incriminée était l’énoxaparine sodique (13/19) ; une HBPM était majoritairement incriminée (18 patients pour une HBPM et 1 pour une HNF). Chez ces 18 patients, 16 avaient aussi des tests positifs pour une HNF, 9 pour un héparinoïde et un pour une hirudine. Les tests au fondaparinux (pentasaccharide synthétique) effectués chez 11 des 19 patients étaient toujours négatifs. Sept de ces 11 patients ont eu du fondaparinux depuis les tests cutanés : 5 sans manifestation et 2 avec une éruption localisée aux points d’injection.

Nos résultats soulignent une plus grande fréquence des réactions d’hypersensibilité retardée par rapport aux réactions immédiates avec les héparines. Les tests cutanés peuvent aider à identifier des molécules de remplacement ; le fondaparinux serait une alternative, mais le diagnostic de certitude repose sur la réintroduction.

Allergic hypersensitivity to unfractioned or low-molecular-weight heparins is uncommon but is known, and in particular the most common form is localized dermatitis, although such cases have seldom turned into maculopapular exanthema. Since cross-reactions with other heparins are frequent, identification of therapeutic alternatives is essential.

This retrospective study included patients referred to the Department of Dermatology and Allergology at Tenon Hospital between 2000 and 2012 with suspicion of allergy to unfractionated heparin (UFH) or low-molecular-weight heparin (LMWH) and sensitized to at least one heparin (i.e. positive skin tests to at least one heparin). The heparins and hirudins used were tested in the forearm by means of intradermal skin tests. All patients were contacted in 2012 to establish whether they had used some form of heparin since the cutaneous allergy tests.

Nineteen patients had at least one positive skin test for heparin; 1 patient had presented anaphylactic shock, while 18 others had presented localized eczema (12) or generalized dermatitis (6). The heparin most often responsible for these adverse reactions was enoxaparin (13/19). An LMWH was responsible in most cases (18 vs. 1 with UFH). Of these 18 patients, 16 also presented positive skin tests for UFH, 9 for synthetic heparinoid and 1 for hirudin. 11/19 patients were tested for fondaparinux (a synthetic pentasaccharid) and all had negative skin tests. 5/7 patients with negative skin tests had taken fondaparinux without any visible reaction, whereas 2 who also tested negative experienced localized eruption at the injection site.

Our results underline the greater frequency of delayed hypersensitivity reactions compared with immediate reactions to heparins. Skin tests can help to identify substitution molecules. Fondaparinux might be an alternative but certain diagnosis relies on rechallenge.