Article

2 Iconography
Access to the text (HTML) Access to the text (HTML)
PDF Access to the PDF text
Service d'aide à la décision clinique
Advertising


Access to the full text of this article requires a subscription.
  • If you are a subscriber, please sign in 'My Account' at the top right of the screen.

  • If you want to subscribe to this journal, see our rates

  • You can purchase this item in Pay Per ViewPay per View - FAQ : 30,00 € Taxes included to order
    Pages Iconography Videos Other
    6 2 0 0


Neurochirurgie
Volume 61, n° S1
pages 16-21 (mars 2015)
Doi : 10.1016/j.neuchi.2014.12.001
Received : 20 September 2013 ;  accepted : 31 December 2014
Failed back surgery syndrome: What's in a name? A proposal to replace “FBSS” by “POPS”…
« Lombo-radiculalgies post-opératoires » : qu’y a-t-il derrière cette appellation ? Une proposition de transition vers l’acronyme «POPS»…
 

P. Rigoard a, b, , e , M.J. Desai c, R.S. Taylor d
a Department of neurosurgery, Poitiers university hospital, 86000 Poitiers, France 
b N3Lab (neuromodulation & neural networks), Poitiers university hospital, 86000 Poitiers, France 
c International spine, pain & performance center, Washington DC, USA 
d Institute of health research, university of Exeter medical school, Exeter, UK 
e Inserm CIC 802 Poitiers university hospital, 86000 Poitiers, France 

Corresponding author. Service de neurochirurgie, unité rachis et neurostimulation, 2, rue de la Milétrie, 86021 Poitiers cedex, France.
Abstract
Background

The current definition of Failed Back Surgery Syndrome (FBSS) has a pejorative and restrictive connotation of blame and failure. Optimally, the evaluation of FBSS patients might be based on a multidimensional approach, involving an array of practitioners including spine surgeons, pain physicians, physiotherapists and behavioural specialists. Even though these clinical interactions should lead to a unique approach, one main problem comes from the fact that FBSS definition has varied over time and remains extremely controversial. There is now a need for global consensus about what we call FBSS, why, when and how. Discussing the name of this syndrome appears to be a logical starting point.

Discussion

“PostOperative Persistent Syndrome”, summarised by the acronym “POPS”, could be an appropriate term to not only encapsulate failure but pain, function and psychosocial dysfunction following unsuccessful spine surgery whether from a technical or expectation standpoint. A return to the source might help to identify the real clinical problem, i.e. the pain mechanism: nociceptive, neuropathic pain or mixed. A clinical and radiological spine assessment is key to ensure that no further surgery is required, by distinguishing within the so-called FBSS population, “true” FBSS patients and “potential” FBSS patients, who are actually not FBSS patients, as an aetiological treatment of potential pain generators still remains possible.

Conclusion

We propose to replace the FBSS acronym by POPS. The ultimate goal of this redefinition would be to guide the patient towards the future rather than the past and to reach a consensus, based on network discussions, concerning the following items: integrate pain mechanisms into the diagnostic process; implement the notion of a predominant ratio between mechanical/neuropathic pain mechanisms, which defines the potential target for treatment options; create a network supported by a database, to prospectively pool and analyse data, using homogeneous evaluation tools and ultimately define outcome predictors in this population.

The full text of this article is available in PDF format.
Résumé
Introduction

La définition actuelle de « Failed Back Surgery Syndrome » (FBSS) a une connotation restrictive et péjorative de reproche et d’échec. Idéalement, l’évaluation des patients FBSS devrait donner lieu à une approche multidimensionnelle impliquant un panel d’intervenants, incluant chirurgiens du rachis, médecins de la douleur, rééducateurs et spécialistes comportementaux. Malgré que ces interactions cliniques devraient aboutir à une approche unique, un des problèmes principaux vient du fait que la définition même du FBSS a varié dans le temps et reste extrêmement controversée. Il y a maintenant un besoin de consensus global sur ce que nous appelons le FBSS, pourquoi, à partir de quand et comment. Le point de départ le plus logique nous semblait être d’amorcer la discussion sur l’appellation même de ce syndrome.

Discussion

Le terme « PostOperative Persistent Syndrome », résumé par l’acronyme POPS, pourrait être approprié, non pas seulement pour délimiter la notion d’échec, mais plutôt pour caractériser un dysfonctionnement en rapport avec l’intrication des douleurs, une incapacité fonctionnelle et un déséquilibre psychosocial, succédant à une chirurgie du rachis infructueuse (qu’il s’agisse d’un écueil technique ou d’une désillusion en rapport avec des attentes inadaptées). Un retour aux sources devrait nous aider à identifier le vrai problème clinique sous-jacent : le mécanisme de la douleur, nociceptif, neuropathique ou mixte. Une évaluation soigneuse du rachis, clinique et radiologique, serait la clé pour s’assurer qu’il n’y a pas de nouvelle chirurgie étiologique qui puisse régler le problème. Il s’agit de distinguer, au sein de la population appelée FBSS, les « vrais » patients FBSS des patients FBSS « potentiels », mais pour lesquels un traitement étiologique du ou des générateur(s) de la douleur est encore possible.

Conclusion

Nous proposons de remplacer l’acronyme FBSS par POPS. L’objectif ultime de cette redéfinition serait de guider le patient vers l’avenir plutôt que le passé et d’adopter un consensus basé sur des discussions de réseaux concernant notamment les points suivants : intégrer le mécanisme douloureux dans le processus diagnostique ; rajouter un ratio de prédominance entre les mécanismes douloureux nociceptifs/neuropathiques définissant les cibles potentielles thérapeutiques ; créer un réseau de cliniciens s’appuyant sur une base de données afin de collecter et d’analyser, de manière prospective, les données à l’aide d’outils d’évaluation homogènes puis enfin, de définir de manière ultime les facteurs prédictifs qui pourraient guider les choix thérapeutiques au sein de cette population.

The full text of this article is available in PDF format.

Keywords : Failed Back Surgery Syndrome, Chronic pain, Evaluation, Spine surgery, Spinal cord stimulation, Taxonomy

Mots clés : Lombo-radiculalgies postopératoires, Douleurs chroniques, Évaluations, Chirurgie du rachis, Stimulation médullaire épidurale, Taxonomie




© 2015  Elsevier Masson SAS. All Rights Reserved.
EM-CONSULTE.COM is registrered at the CNIL, déclaration n° 1286925.
As per the Law relating to information storage and personal integrity, you have the right to oppose (art 26 of that law), access (art 34 of that law) and rectify (art 36 of that law) your personal data. You may thus request that your data, should it be inaccurate, incomplete, unclear, outdated, not be used or stored, be corrected, clarified, updated or deleted.
Personal information regarding our website's visitors, including their identity, is confidential.
The owners of this website hereby guarantee to respect the legal confidentiality conditions, applicable in France, and not to disclose this data to third parties.
Close
Article Outline