Comparaison entre biométrie optique et acoustique de l’œil - 08/03/08
Comparaison entre biométrie optique et acoustique de l’œil |
Introduction : Le but de cette étude a été de comparer notre méthode biométrique standard à l’IOL-Master.
Matériel et méthodes : Nous avons relevé les mesures biométriques de 162 yeux consécutifs atteints de la cataracte à l’aide de l’IOL-Master et de la biométrie acoustique par aplanation combinée au kératomètre selon Javal. Le choix de la puissance de l’implant a été fait en fonction d’une méthode standard en utilisant la formule SRK/T. La réfraction finale postopératoire nous a été communiquée par les ophtalmologistes traitants à la 6e semaine postopératoire. La différence entre cette valeur et la réfraction pronostiquée en pré-opératoire a été calculée.
Résultats : En comparant les mesures, nous avons trouvé une bonne corrélation pour les longueurs axiales des yeux (r = 0,985). La biométrie acoustique a produit des longueurs axiales significativement plus courtes (p ≪ 0,001) et le kératomètre selon Javal a objectivé des puissances cornéennes significativement plus élevées (p ≪ 0,001) que l’IOL-Master. Les résultats réfractionnels postopératoires obtenus aux réfractions pré-opératoires estimées par la méthode standard étaient plus précis que les mesures effectuées par l’IOL-Master.
Conclusion : Les différences attendues entre l’IOL-Master et la combinaison biomètre acoustique/Javal ont pu être vérifiées. Les avantages de la biométrie optique résident en premier lieu dans le gain de temps et la délégabilité de l’examen. L’analyse des sous-groupes montre que l’algorithme de calcul utilisé pour l’IOL-Master doit être adapté au type de lentille utilisé pour améliorer la prédictibilité de la réfraction postopératoire. Ceci peut se faire par une adaptation de la constante « A ».
Comparison between optical and acoustical biometry |
Introduction: Our current standard biometric measurement was compared to IOL-Master measurement.
Materials and Methods: One hundred sixty-two consecutive cataractous eyes were examined using the IOL-Master as well as the acoustic biometry combined with the Javal-Keratometer. In all eyes, the intraocular lens power to be implanted was chosen by means of the SRK/T formula, based on the measurements conducted with our standard method. The postoperative refraction achieved, obtained at least 6 weeks after surgery from the treating ophthalmologists, was communicated to us. The results were compared and analysed statistically.
Results: Comparison of the eye lengths, as well as of the keratometric measurements showed good correlation between the measurements obtained by both methods, the acoustic biometry yielding significantly (p ≪ 0.001) shorter axial-lengths than the IOL-Master (r = 0.985) and the Javal yielding significantly (p ≪ 0.001) higher mean corneal refraction power than the IOL-Master. The accuracy of the refraction obtained postoperatively compared to the preoperative aim was better with our standard method compared to the IOL-Master.
Conclusions: The presumed systemic differences in measurement results could be verified. The IOL-Master currently has two advantages: it provides a substantial gain in time and the measurements can be delegated. Analysis of the subgroups showed that the “A” constant should be adapted with the IOL-Master to improve predictability of the postoperative refraction.
Mots clés :
Biométrie
,
ultrasonographie
,
interférométrie partiellement cohérente
,
cataracte
,
implants intraoculaires
Keywords: Biometry , ultrasound , partial coherence laser interferometry , IOL
Plan
© 2004 Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Vol 27 - N° 10
P. 1121-1127 - décembre 2004 Retour au numéroBienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.