Assemblages with bifacial tools cover large areas of the Eurasian continent from the Middle Pleistocene to the Upper Pleistocene. These encompass varied technological strategies although the morphological results are often similar. Consequently, bifacial technology is diversified in Eurasia and cannot be correlated to “Acheulean-type behaviour” everywhere, or for all time periods. While early lithic assemblages with bifacial technology appeared in Africa as early as 1.8 Ma, this technology is observed in Eurasia from 1.5 Ma for the earliest evidence, and particularly from 1 Ma onwards. Our purpose here is to focus on Eurasian patterns. This presentation will be divided into three parts in order to describe, clarify and compare the bifacial phenomenon regarding its chronological and geographical extension, based on examples of key sites in diverse Eurasian areas. This first paper presents a review of detailed data from western and southern Europe and the Levant. The second focuses on the East, India, south-eastern Asia and eastern Asia (China). The third and final paper is a comparative analysis of Eurasian areas with occurrences of bifacial technology in relation to paleoanthropological remains in order to clarify the diversity of the bifacial technological phenomenon over time and space. Major European and Levantine sites are described in this first paper. For Europe, the bifacial component is divided into two main currents; before and after the major glacial event of MIS 12. Before MIS 12, sites such as la Noira, Notarchirico, Caune de l’Arago, Galeria II, Cagny-la-Garenne I-II or Boxgrove are taken into consideration. After MIS 12, sites are more numerous and have been widely reviewed (for instance Terra Amata, Guado San Nicolas, Cagny l’Epinette, Soucy…). For the Levant, sites such as Ubeidiya, GBY, Nadaouiyeh and El Meirah are presented. Data from the Arabian Peninsula are also taken into account.

Les assemblages à outils bifaciaux couvrent de vastes zones géographiques en Eurasie, du Pléistocène moyen à celui supérieur. Ils s’expriment technologiquement de manière variée, malgré un résultat morphologique similaire. La technologie bifaciale est donc très diversifiée et ne peut donc être assimilée à de l’Acheuléen, quel que soit le lieu et l’âge. L’objectif des trois articles est de décrire et comparer les stratégies bifaciales dans plusieurs zones géographiques de l’Eurasie, au travers d’exemples de sites dans leur contexte chronologique. Les premier et second articles concernent une revue détaillée de chaque zone géographique retenue : Levant, Europe du Sud et de l’Ouest, Inde, Asie du Sud-Est et Asie de l’Est. Des sites majeurs sont pris comme exemples. Le dernier article constitue une analyse comparative des stratégies bifaciales dans leur contexte paléoanthropologique, dans le but de clarifier et de discuter la diversité des technologies bifaciales utilisées en Eurasie au cours du temps. Ce premier article présente un bilan des données au travers d’exemples de sites majeurs européens et levantins. Pour l’Europe, le phénomène bifacial est examiné avant et après le MIS 12, qui marque un seuil dans le développement de la technologie bifaciale dans les régions considérées. Avant le MIS 12, les sites de la Noira, Notarchirico, Caune de l’Arago, Galeria II, Cagny-la-Garenne I–II ou Boxgrove illustrent la période. Après le MIS 12, les sites sont plus nombreux et les données synthétisées (par exemple, Terra Amata, Guado San Nicolas, Cagny l’Epinette, Soucy…). Pour le Levant, les sites d’Ubeidiya, GBY, Nadaouiyeh et El Meirah sont détaillés. Les données concernant la péninsule Arabique sont également abordées.