Rapporter les pratiques de praticiens français sur la prise en charge des cancers du rectum.

Vingt-trois situations cliniques ont été proposées à un panel de participants via 11 sociétés savantes. Les réponses de 48 experts ont été comparées aux autres participants de même que l’impact de la spécialité sur les choix thérapeutiques.

Sept cent vingt-deux praticiens (chirurgiens=319 [44 %], gastro-oncologues=305 [42 %], radiothérapeutes=98 [14 %]) ont participé à cette étude. Le nombre moyen de réponses par question était de 500. Un consensus a été observé pour 19 situations cliniques. Les approches selon la spécialité du praticien étaient similaires pour une majorité de situations. Dans 7 cas, la stratégie thérapeutique différait significativement (prise en compte de la réponse au traitement néo-adjuvant, traitement d’une tumeur usT1N0 ou d’une tumeur pT1sm2 après résection endoscopique, traitement adjuvant pour une tumeur pT3N1). Entre les experts et les non-experts, 3 prises en charge étaient différentes (contre-indication à la radiochimiothérapie néo-adjuvante, prise en compte de la réponse au traitement néo-adjuvant et date de fermeture de la stomie de protection).

Cette enquête de pratique donne un aperçu des pratiques actuelles d’un échantillon sélectionné de praticiens français. La bonne connaissance des données récentes publiées et la discussion de chaque cas de cancer rectal avec l’ensemble des spécialités impliquées en réunion multidisciplinaire sont indispensables. Certains cas complexes devraient être présentés à des centres experts pour validation d’une approche thérapeutique.

To report the current clinical practice of French physicians for rectal cancer in various complex settings.

Nineteen clinical situations and four surveillance modalities were proposed to a panel of experts via 11 learned societies. The answers of 48 experts and the impact of colorectal specialists on therapeutic options were compared to those of other participants.

Seven hundred and twenty-two physicians (surgeons=319 [44%], gastro-intestinal oncologists=305 [42%], radiotherapists=98 [14%]) participated in this study. The mean number of answers per question was 500. A consensus was reached in 19 clinical situations. Approaches according to specialty were similar in most situations. In seven settings, the therapeutic strategy differed significantly (interval between the end of chemoradiation and surgery, attitude based on response of neo-adjuvant therapy, treatment of usT1N0 or pT1sm2 tumors after endoscopic resection, adjuvant therapy for pT3N1 tumors, interval to protective stoma closure, and schedule of follow-up surveillance). There was disagreement between experts and non-experts with regard to three management plans (contra-indications for neo-adjuvant chemoradiation therapy, strategy according to response to neo-adjuvant therapy, and date of protective stoma closure).

This survey provides an overview of current practice of a selected group of French physicians. Sound knowledge of the current literature and case-by-case discussion with a group of experts from each involved specialty during a multidisciplinary conference are essential. Certain complex cases should be presented to expert centers to validate the therapeutic approach.