Le DPI reste une pratique controversée. C’est particulièrement le cas du DPI aux fins de typage tissulaire entrepris avec le but de choisir un futur enfant susceptible d’être un donneur de cellules souches histocompatibles pour un aîné malade. Nous examinons trois familles d’arguments opposés au DPI en général ou plus particulièrement au DPI pour typage tissulaire. Ces arguments invoquent le statut de l’embryon, la question de l’eugénisme et le reproche d’instrumentalisation de l’enfant futur. Nous estimons qu’aucun de ces arguments n’est convaincant et que c’est la présomption en faveur de la liberté procréatrice des couples souhaitant recourir au DPI qui doit prévaloir.

The controversy surrounding PGD has not abated in recent times. This is especially the case for PGD-based tissue typing, which is used to select a future child who could serve as a stem cell donor for an older sick sibling. We examine three types of ethical argument cited against PGD in general, and specifically against tissue-typing PGD. These arguments focus on the moral status of the early embryo, the eugenics issue, and the charge that the future child is being exploited. We conclude that none of these three arguments is unassailable, and that it is the reproductive freedom of couples considering PGD that should prevail.