L’évaluation du risque de récidive est devenue centrale dans les missions dévolues aux experts judiciaires et nombre de recherches préconisent de réaliser cette évaluation en consensus afin de l’optimiser.

Cette étude vise à analyser : (a) si l’utilisation du consensus dans l’évaluation intégrée du risque est susceptible d’améliorer la validité prédictive par rapport à une évaluation individuelle et, (b) les mécanismes à l’œuvre dans le processus d’évaluation et de prise de décision en consensus.

Cent soixante dossiers d’expertises psychiatriques pénales ont été évalués par deux évaluateurs indépendants, suivi d’un temps de consensus. L’analyse de la validité prédictive a été réalisée par des courbes ROC et une équation structurale sur une période de suivi de trois ans après la sortie de prison. L’analyse qualitative du processus a été réalisée par une analyse thématique de contenu sur l’ensemble des données.

La méthode du consensus n’améliore pas la validité prédictive, mais elle permet de repérer les items qui suscitent le plus de difficultés de cotation et de désaccords, de mettre au travail les aspects subjectifs dans le processus d’évaluation et de faciliter les apprentissages et corrections mutuelles.

L’échange entre évaluateurs introduit de la rigueur et oblige à argumenter précisément les positions prises, mais il n’améliore pas le niveau de prédiction de la récidive qui apparaît davantage lié à l’outil utilisé et à la logique sommative des facteurs plutôt qu’aux modalités d’évaluation étudiées, seul ou en consensus.

The risk assessment is a major issue for the mission of judicial experts. Research contend that to such assessment may improve by using consensus ratings.

(a) To compare consensual and individual assessment relapse ‘predictive validities; (b) To better understand the decision-making process in consensual protective and risk factors assessment.

Two researchers evaluated 160 forensic reports independently, then met to discuss their scores and reach a consensus on the scoring for all the instruments followed by a consensus time. We use AUC curves and structural equation models to analyses predictive validity over a follow-up period of 3 years after release from prison. We carried out a content’ thematic qualitative analysis of consensual decision-making process.

Consensus ratings did not improve the predictive validity of violent or general relapse, but it did identify the most difficult factors to assess, the points of disagreement and the assessment subjective dimensions. Consensus ratings also facilitated mutual learning and assessment ‘resetting.

Our results suggest that above consensus or individual ratings, risk assessment prediction validity is related to the tool used and the summative logic of the factors. However, discussions among reviewers introduced rigor and lead to more accurate argumentations of risk factors ratings.