L’objectif de ce travail est de dresser un état des lieux des médicaments hybrides, terme introduit en France par la loi de financement de la sécurité sociale de 2019, en s’intéressant particulièrement à ceux référencés à l’Assistance Publique–Hôpitaux de Paris (AP–HP), et d’analyser leurs enjeux thérapeutiques et économiques.

Des recherches par mots clés sur les sites internet d’instances européennes et nationales ont permis d’établir une liste des hybrides. L’analyse de leur profil et de leurs différences par rapport aux spécialités princeps a ensuite été effectuée. Une réflexion quant à leur assimilation à des « nouveaux médicaments » ou à des « génériques » a été menée. Enfin, leurs intérêts, leurs risques et leurs coûts ont été évalués.

En France 85 hybrides ont été recensés, dont 41 commercialisés et 21 admis à l’AP–HP. Six types de motifs de désignation hybride ont été identifiés. Plus de 90 % des hybrides arrivent avec au moins un intérêt par rapport à leur spécialité de référence, sans qu’il s’agisse forcément d’une innovation majeure. Cependant, plus d’un tiers présente un risque en cas de substitution. Les hybrides tendent à présenter des prix inférieurs aux princeps, avec néanmoins des décotes observées moins importantes que celles pratiquées pour les génériques.

Les hybrides constituent une population très hétérogène, en termes de différences par rapport aux princeps, d’intérêts et de risques. L’élaboration de règles communes à tous les hybrides est une tâche complexe et nécessiterait de considérer les spécificités de chaque couple hybride/princeps.

The aim of this study is to give an overview of hybrid medicines, term introduced in France by the Social Security Financing Act for 2019, with special attention to those available in Paris Public Hospitals (AP–HP), and to analyze their therapeutic values and economic issues.

Research by keywords on European and French health authorities’ websites was done to provide a list of hybrid medicines. Then, an analysis of their profile and of their differences from reference medicinal products was done. A reflection on hybrid medicines likeness to “new medicines” or to “generic medicines” was carried out. Lastly, their therapeutic interests, their risks and their costs were assessed.

In France 85 hybrid medicines were identified, including 41 commercialized, and 21 available in AP–HP. Six different types of differences from the reference medicinal product were found out. Over 90% of hybrid medicines show at least one interest compared to the reference medicines, even if it is not a major innovation. However, more than a third of hybrid medicines are associated to a risk in case of drug substitution with the reference medicinal product. Hybrid medicines costs appear to be lower than reference medicines, but with smaller discounts than what is usually observed with generic medicines.

Hybrid medicines constitute a very heterogeneous population, whether in terms of differences from reference medicines, of interests or risks. Common rules development for all hybrid medicines may be complex and would require taking every couple hybrid/reference medicines specificities into account.