Does “chaining” always work towards compliance gaining? The case of the “but you are free” technique and social proof applied to charitable donation - 16/06/21
Le « chaining » favorise-t-il toujours la soumission ? Le cas de la technique « vous êtes libre de » et de la preuve sociale appliqué au don caritatif
, T. Salanova a, I. Bouhassine b, C. Denis-Rémis c, D. Priolo d, F. Girandola e, N. Guéguen fBienvenido a EM-consulte, la referencia de los profesionales de la salud.
El acceso al texto completo de este artículo requiere una suscripción.
| páginas | 9 |
| Iconografías | 4 |
| Vídeos | 0 |
| Otros | 0 |
Abstract |
Introduction |
The chaining procedure consists in linking together two or more compliance gaining strategies in order to obtain greater behavioral compliance.
Objective |
In two studies we tested chaining that included two compliance gaining procedures: the “but you are free” technique (BYAF) and social proof (SP).
Method |
A total of 2204 passersby were approached in different countries (France, Tunisia, China and Moldavia). They were asked to donate money for cancer research with, respectively, a control formulation, a BYAF formulation, a SP formulation or a BYAF+SP formulation.
Results |
Observations indicate that chaining did not work because the BYAF+SP condition produced the same behavioral compliance as BYAF or SP separately (studies 1 and 2). Furthermore, we analyzed the participants’ justifications after complying with or rejecting the request and the reasons were substantially the same under each condition (study 2).
Conclusion |
Failure to observe the chaining process is interpreted through theoretical explanations whereby BYAF and SP are antagonistic.
El texto completo de este artículo está disponible en PDF.Résumé |
Introduction |
Le chaining consiste à cumuler deux ou plusieurs stratégies de soumission sans pression afin d’obtenir une plus grande soumission comportementale.
Objectif Dans deux études, nous avons testé un chaining incluant la technique « vous êtes libre de » (BYAF) et la preuve sociale (SP).
Méthode |
Au total, 2204 passants ont été abordés dans différents pays (France, Tunisie, Chine et Moldavie). Ils ont été invités à faire des dons pour la recherche sur le cancer avec respectivement une formulation contrôle, une formulation BYAF, une formulation de SP ou une formulation BYAF+SP.
Résultats |
Les observations ont révélé que le chaining n’a pas fonctionné car la condition BYAF+SP a produit la même soumission comportementale que le BYAF ou la SP séparément (études 1 et 2). De plus, nous avons analysé les justifications des participants après s’être conformés à la demande ou l’avoir rejetée et les motifs étaient globalement les mêmes dans chaque condition (étude 2).
Conclusion |
Le fait de ne pas observer l’effet de chaining est interprété par des explications théoriques où BYAF et SP seraient antagonistes.
El texto completo de este artículo está disponible en PDF.Keywords : Evocation of freedom, Descriptive norm, Compliance gaining, Money donation, Meta-analysis
Mots clés : Évocation de liberté, Norme descriptive, Soumission comportementale, Méta-analyse
Esquema
Vol 71 - N° 3
Artículo 100654- mai 2021 Regresar al número
Artículo precedente
- Over-education and job satisfaction: The role of job insecurity and career enhancing strategies
- Rewina Bedemariam, Jose Ramos
Bienvenido a EM-consulte, la referencia de los profesionales de la salud.
El acceso al texto completo de este artículo requiere una suscripción.
Bienvenido a EM-consulte, la referencia de los profesionales de la salud.
La compra de artículos no está disponible en este momento.
¿Ya suscrito a @@106933@@ revista ?