Dans un premier temps, le processus d'expertise éditoriale (méthode d'évaluation et de prise de décision concernant un manuscrit soumis afin d'autoriser, ou non, sa publication dans un périodique scientifique) est décrit. Les différents biais associés à ce processus sont ensuite présentés (identité des auteurs, affiliation institutionnelle, langue ; flexibilité conceptuelle des experts). Plusieurs recherches concernant l'efficacité des palliatifs sont décrites (masquage de l'identité des auteurs, divulgation de celle des experts, augmentation de leur nombre). Le coût et la qualité des articles publiés et la nécessité d'un entraînement des experts sont ensuite questionnés. La façon dont l'expertise est transformée ou non par Internet est ensuite présentée (favoriser une bonne gestion du huis clos ou ouvrir l'expertise et rendre possible les échanges entre les différents protagonistes de l'expertise). La mention faite à la revue JIME illustre jusqu'où le processus peut être fondamentalement transformé. Enfin, un appel à la recherche expérimentale en psychologie sur la façon dont ce processus fonctionne est proposé.

We first examine the different phases of the editorial peer review process leading from the submission of a manuscript to its acceptance in a scientific journal. Evaluation biases are then presented in relation to the author's identification, institutional affiliation, language and the conservative stance of the reviewers. Several researches concerning the efficiency for correcting biases are analysed: they concern masking author's identity and their professional affiliation, the disclosure of reviewer's names, and an increase in their number. The cost and quality control of published papers as well as a necessary training for reviewers are then considered. The way in which the peer review process is changed or not with Internet is presented (how computer communication can increase blind review or, conversely, open it in order to favour exchanges between authors, editors and reviewers). A mention is made in the journal JIME to illustrate the way the peer review process can be deeply transformed. Finally, psychologists are invited to engage themselves in research for testing the functioning of the editorial peer review.