Abusive head trauma (AHT) is complex to define for establishing proper diagnosis criteria. This observation complicates greatly the diagnosis process when faced with an infant in consultation.

This study aims at clarifying the main criteria to be considered during the medical examination and interview with the social worker.

An exhaustive literature survey was conducted to examine carefully the symptoms and signs as risk factors proposed to physicians.

An analysis of the data available in the literature was quite difficult due to the various methods and the lack of real controlled studies. However, this analysis did show that the initial clinical signs and symptoms that are most frequently encountered are not very specific and can lead to a large differential diagnosis where AHT is often omitted.

The presence or combination of symptoms, even not highly specific, associated to a lack of a precise alternative diagnosis, especially in children under the age of one, should bring specialist to ask for additional brain imaging exams. The risk factors should not be taken into account for the diagnosis.

Le traumatisme crânien non-accidentel (TCNA) est une entité complexe tant par sa définition que par les critères diagnostiques qui le caractérise. Ce constat complique grandement le processus diagnostique quand vient le temps de rencontrer un nourrisson en consultation.

L’objectif de l’étude est de clarifier les principaux critères à considérer dans le cadre de l’examen médical et de l’entretien social.

Une revue de littérature exhaustive est proposée afin de d’examiner de façon détaillée et critique les signes et symptômes de même que les facteurs de risques proposés au clinicien.

L’analyse des données de la littérature rendue difficile par la variété de la méthodologie et l’absence de véritables études contrôles montre bien quand même que les signes et symptômes cliniques initiaux les plus fréquemment rencontrés sont peu spécifiques et conduisent à un large diagnostic différentiel où celui du TCNA est souvent omis.

La présence de combinaisons de signes, mêmes apparemment peu spécifiques, et l’absence d’un diagnostic alternatif étayé, particulièrement chez les enfants de moins d’un an, demeurent des plus éloquentes et devraient inciter le spécialiste à demander des examens paracliniques en imagerie cérébrale. Les facteurs de risques ne devraient pas être pris en compte dans l’émission du diagnostic.