Introduction : La revue de la littérature étudie les effets de l’entraînement sur tapis-roulant, avec ou sans soutien du poids du corps, sur le sujet atteint de la maladie de Parkinson idiopathique (MPI). Les paramètres de marche ainsi que les capacités fonctionnelles sont étudiés.

Méthodes : La revue s’étend du 1^er janvier 2000 au 1^er avril 2010. 14 études sont incluses dans l’étude. Le nombre total de participants est de 303. Les protocoles étudiés varient d’une séance de 30 minutes à 12 semaines d’entraînement. Quatre études utilisent un harnais pour permettre un délestage partiel du poids du corps.

Résultats : Il ressort que l’entraînement sur tapis-roulant permet d’améliorer la vitesse de marche et la longueur du pas. Les capacités fonctionnelles et le score Unified Parkinson’s disease rating scale (UPDRS) sont également améliorés.

Discussion : Il n’est pas possible de conclure de façon fiable sur l’efficacité de l’entraînement sur tapis-roulant pour le parkinsonien, car il manque des études randomisées, contrôlées, multicentriques de plus grande envergure.

Conclusion : Cette approche rééducative est intéressante, mais ne se substitue pas à la thérapie conventionnelle.

Niveau de preuve : 4

Background: A literature review on the effects of treadmill training with or without body support for patients with idiopathic Parkinson’s disease is reported. Gait parameters and functional capacity were studied.

Methods: The review examined the literature from January 1^st 2000 through April 1^st 2010. Fourteen studies were retained for analysis including a total of 303 participants. The protocols varied with training durations from 30 minutes to 12 weeks. Four studies used a harness for partial body weight support.

Results: Treadmill training enabled an improvement in walking speed and length of stride. Functional capacities and scores on the United Parkinson’s disease rating scale (UPDRS) were improved.

Discussion: No formal conclusion can be made concerning the efficacy of treadmill training for parkinsonism because of the lack of large-scale multicentric randomized controlled trials.

Conclusion: This rehabilitation approach is interesting but cannot be a substitute for conventional therapy.

Level of evidence: 4