Évaluer la faisabilité, la tolérance et les résultats fonctionnels précoces de la pose d’implants UroLift^® intra-prostatiques chez quatre patients ayant une hyperplasie bénigne de la prostate (HBP) symptomatique.

Quatre patients ayant une HBP symptomatique traitée par alpha-bloquant ont été opérés consécutivement par pose d’implants UroLift^® sous anesthésie générale. Une sonde vésicale a été mise en place en postopératoire. Le traitement alpha-bloquant a été interrompu sept jours après l’intervention. Les caractéristiques cliniques et morphologiques préopératoires des patients ont été notées. Les symptômes urinaires (IPSS) et sexuels (IIEF5, MSHQ-EjD), le débit urinaire maximal et le résidu postmictionnel (RPM) ont été évalués en préopératoire et à un mois.

L’âge médian des patients était de 69 [52–74] ans et le volume prostatique médian de 50cm³ [40–80]. La durée médiane de l’intervention était de 11minutes [6–15]. Aucune complication per- ou postopératoire n’a été notée. À un mois, l’amélioration moyenne des scores IPSS et IPSS-QDV était de 46 et 58 %, respectivement. Le premier patient traité a rapporté une non-amélioration de ses symptômes urinaires et sexuels. Chez les trois autres patients, le débit urinaire maximal était augmenté, le RPM similaire dans un cas et diminué dans les deux autres. Aucune altération de la fonction éjaculatoire ou érectile n’a été rapportée.

Dans notre expérience initiale, la pose d’implants UroLift^® intra-prostatiques semblait faisable, efficace sur les symptômes du bas appareil urinaire et bien tolérée, en particulier sur le plan sexuel.

To evaluate the feasibility, tolerance and short-term efficacy of intra-prostatic UroLift^® implants in four patients with symptomatic benign prostatic hyperplasia.

Four patients with symptomatic BPH, already treated with alpha-blockers, were consecutively treated with intra-prostatic UroLift^® implants under general anaesthesia. A bladder catheter was placed postoperatively. Alpha-blocker therapy was withdrawn 7 days postoperatively. The clinical and morphological characteristics of the patients were noted. Low urinary tract (IPSS) and sexual symptoms (IIEF5, MSHQ-EjD), maximum urinary flow rate and post voiding residual volume were evaluated preoperatively and at 1 month.

Median age was of 69 [52–74] years old and median prostatic volume of 50cm³ [40–80]. Median procedure time was of 11minutes [6–15]. Intra- and postoperative outcomes were uneventful. At 1 month, the mean IPSS and IPSS-QOL improvement were of 46 % and 58 %, respectively. One patient reported no improvement in his urinary and sexual symptoms. In the other three patients, the maximum urinary flow rate was improved, the post voiding residual improved in two patients and similar in one. No alteration in erection or ejaculation functions was reported.

In our initial experience, intra-prostatic UroLift^® implant procedure seemed feasible, efficacious for LUTS and well tolerated, especially concerning sexual outcomes. Further study of the UroLift^® implant in France is currently being planned.