Depuis la dernière conférence de consensus commune Sfar/SRLF sur la gestion de la sédation en réanimation, l’utilisation de protocoles s’est développée dans nos services. Différentes études ont déjà démontré l’effet positif d’une telle politique conduisant à une diminution de la durée de ventilation et d’hospitalisation en réanimation. Nous avons voulu évaluer l’impact économique d’une telle procédure sur un service de réanimation polyvalente.

Grâce aux données PMSI, nous avons comparé rétrospectivement l’économie induite avant et après la mise en place d’un protocole de sédation dans notre service de réanimation polyvalente.

L’évaluation économique a tenu compte de l’économie en produit de sédation, mais également de l’effet financier induit par la diminution de la durée de ventilation et de séjour. Nous avons comparé les années 2007 et 2009, soit un an avant et un an après la mise en place de protocole.

Le nombre de patients et leurs caractéristiques sont restés stable sur les deux années. Nous décrivons une diminution significative de notre durée de ventilation (8,8 vs 8,4; p<0,05) sur la période étudiée, sans effet sur notre durée de séjour (11,4 vs 11,7; ns). Nous décrivons une économie globale de 38 772 euros entre ces deux années, répartie en 11 412 euros sur le budget produits de sédation et 27 360 euros induits par la diminution de la durée de ventilation.

La mise en place de procédure de gestion de la sédation sur un service de réanimation polyvalente est associée à un impact clinique, mais également économique avec une diminution franche des dépenses induites par la sédation.

Since the last consensus conducted by Sfar/SRLF, the use of protocol for sedation became the reference in our ICUs. Decrease in length of stay and length of mechanical ventilation with used of these protocols have been already described. We would like to investigate the economic impact associated.

Using the PMSI data, we studied retrospectively, the economic effect, one year before and one year after protocol implementation in our ICU.

The economic evaluation compared the cost of sedation but also the cost of mechanical ventilation and length of stay in ICU.

Characteristic and number of patients were equivalent during the two years. We described a significant decrease in length of mechanical ventilation (8.8 vs. 8.4; p<0.05) but not in length of stay (11.4 vs. 11.7; NS) between the two periods. We described a decrease of sedation cost of 11 412 euros and a decrease of mechanical ventilation cost of 27 360 Euros between the two years.

We confirm in this study that use of sedation protocol in ICU is associated with a clinical impact but also with an economic effect.