La prise en charge globale et personnalisée en réhabilitation respiratoire (RR) des patients présentant une maladie respiratoire chronique est efficace quel que soit le lieu de réalisation. L’objectif de cette étude observationnelle prospective était de comparer deux types de prise en charge dans un centre de réhabilitation ambulatoire, versus une structure de réhabilitation à domicile.

Au total, 286 patients ont été pris en charge : 137 patients en ambulatoire (âge : 61,2±10,8ans, IMC : 28,7±7,1), 149 à domicile (âge : 62,9±12ans, IMC : 26,1±6,6). Le choix entre ambulatoire et domicile était fonction de l’éloignement du centre et des souhaits du patient. La prise en charge ambulatoire se faisait par groupe de six patients, quatre fois par semaine pendant six semaines. À domicile elle était individuelle, une fois par semaine pendant huit semaines avec poursuite des activités physiques en autonomie les autres jours de la semaine selon un plan d’action individualisé. Les programmes d’éducation thérapeutique (ETP) et de soutien psycho-social étaient identiques dans les deux structures. Le bilan comportait l’évaluation de la tolérance à l’effort par test de stepper de six minutes (TS6), de l’anxiété et la dépression et de la qualité de vie.

Il n’y a eu aucun incident ou accident lors de la RR dans les deux structures. L’intolérance à l’effort était significativement plus marquée au TS6 chez les patients du domicile (332,9±154,8 coups versus 460,2±137,9, p<0,01). L’ensemble des paramètres étudiés, sauf pour le score Hospital Anxiety Depression (HAD) en centre, était amélioré de façon significative (p<0,001) après le stage. L’évolution des différents scores n’était pas significativement différente entre les groupes ambulatoire versus domicile.

La RR de patients atteints de maladies respiratoires chroniques non sélectionnées est aussi sûre et efficace à domicile qu’en centre ambulatoire sur la tolérance à l’effort et la qualité de vie. La RR à domicile est une alternative à la prise en charge ambulatoire pourvu que l’ensemble des activités, réentraînement à l’effort, ETP et accompagnement psycho-social, soit réalisé.

The comprehensive care and personalized pulmonary rehabilitation (PR) of patients with chronic respiratory disease is effective regardless of the place of performance. The objective of this prospective observational study was to compare two types of care in an outpatient rehabilitation center, versus a home-based PR.

Two hundred and eighty-six patients were supported : 137 patients were included in outpatients (age : 61.2±10.8years, BMI: 28.7±7.1), 149 in home-based PR (age: 62.9±12years, BMI: 26.1±6.6). The choice between outpatient and home was a function of distance from the center and the patient’s wishes. The outpatient care was done in groups of six, four times a week for 6weeks. At home she was single, once a week for 8weeks with continued physical activity independently of the other days a week depending on individual action plan. The therapeutic education programs and psycho-social support were identical in both structures. The assessment included assessment of exercise tolerance test in 6minutes stepper (TS6), anxiety and depression and quality of life.

There were no incidents or accidents during the PR in the two structures. The exercise intolerance was significantly higher in patients TS6 home (332.9±154.8 versus 460.2±137.9 counts, P<0.01). All the parameters studied, except for HAD score in the center, were improved significantly (P<0.001) after the course. The evolution of the different scores was not significantly different between the ambulatory versus home.

The PR of chronic respiratory unselected patients is as safe and effective at home or in outpatient center on exercise tolerance and quality of life. Home-based PR is an alternative to outpatient care as long as all activities, physical training, therapeutic education and psychosocial support, are achieved.