En 1979, le Québec instaurait un régime de prévention avant-gardiste en matière de santé et de sécurité au travail, fondé sur le paritarisme et l’approche de santé publique. Toutefois, depuis son entrée en vigueur, la Loi sur la santé et la sécurité du travail a très peu évolué. Plusieurs mécanismes visant la prévention des risques demeurent d’application limitée. Seules les entreprises faisant partie de trois groupes jugés « prioritaires » sont soumises à l’ensemble des dispositions de la loi, ce qui représente environ 20 % des entreprises et 25 % des travailleurs du Québec [1Baril-Gingras G., Vézina M., Lippel K. « Bilan relatif aux dispositions de la LSST : vers une application intégrale ? » Relations industrielles/Industrial Relations 2013 ;  68 (4) : 682-708 [cross-ref]

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias]. De plus, le régime se révèle inadapté aux nouveaux risques, tels que les risques psychosociaux [2Laflamme A.-M. Le droit à la protection de la santé mentale au travail  Bruxelles, Bruylant: Cowansville, Éditions Yvon Blais (2008). [595 p.].

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias], et aux nouvelles formes d’emplois « atypiques », comme le travail en sous-traitance ou par l’entremise d’une agence de location de personnel [3Bernier J., Laflamme A.-M. « Les mutations dans les formes d’emploi et la protection des travailleurs » L’intervention en santé et en sécurité du travail – Pour agir en prévention dans les milieux de travail, Québec: Presses de l’Université Laval (2013).  347-369

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias].

En 2009, la Commission de la santé et de la sécurité au travail a mandaté un groupe de travail, composé de représentants patronaux et syndicaux, afin de proposer une réforme du régime de santé et de sécurité du travail. À la demande des employeurs, il fut décidé que le régime d’indemnisation des lésions professionnelles ferait aussi l’objet du débat. En effet, les entreprises québécoises financent l’entièreté du régime, fondé sur l’indemnisation des lésions professionnelles sans égard à la faute, tout en étant, pour la plupart, assujetties à un mode de financement démutualisé qui tient compte de leur expérience. Ce mode de financement constitue, pour les employeurs, un incitatif à la prévention. Toutefois, il s’est traduit, dans les faits, par une gestion serrée des dossiers d’indemnisation. Au terme des discussions, les intérêts des uns et des autres s’avérèrent difficiles à concilier et aucun consensus ne fut trouvé.

On peut soutenir que le paritarisme pose obstacle à la modernisation du régime. Toutefois, il a probablement permis d’éviter les coupures qui ont affecté les régimes de plusieurs pays au cours des dernières décennies [4Lippel K. « Une réforme du régime québécois de santé et de sécurité du travail : pour qui ? Pourquoi ? Pour quand ? » L’intervention en santé et en sécurité du travail – Pour agir en prévention dans les milieux de travail, Québec: Presses de l’Université Laval (2013).  371-396

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias]. De plus, les lacunes de la loi ont été comblées, dans certains cas, par une jurisprudence favorable qui a notamment reconnu la responsabilité pénale des donneurs d’ouvrage à l’égard des salariés d’un tiers, de même que l’application du régime aux risques pour la santé mentale. Certains employeurs se sont dotés, volontairement, de mécanismes de prévention similaires à ceux applicables aux groupes prioritaires. Au final, ces développements ont permis une certaine évolution du régime, malgré son apparente stagnation.