Comparer les taux de rétention de l’adalimumab, de l’étanercept et de l’infliximab en tant que biothérapie de 1^re intention dans la polyarthrite rhumatoïde (PR), déterminer les causes d’arrêt, les facteurs associés à la rétention et les taux de rétention des inhibiteurs du TNF-α (anti-TNF) utilisés potentiellement en 2^e ligne de biothérapie.

Dans cette étude rétrolective et multicentrique, les données cliniques des patients atteints de PR débutant un traitement par anti-TNF entre mars 2005 et avril 2009 ont été évaluées avec un suivi de 2 à 6ans. Le taux de rétention a été estimé en utilisant la méthode de Kaplan-Meier. La comparaison entre les anti-TNF a été réalisée après ajustement par le modèle Cox. Les facteurs associés à une meilleure rétention ont été identifiés par analyse multivariée.

Parmi les 706 patients inclus, le pourcentage des patients poursuivant le traitement après deux ans était de 54,9 %, 61,9 % et 48,7 % et la rétention médiane était de 31, 45 et 23 mois pour l’adalimumab, l’étanercept et l’infliximab, respectivement. Les risques d’arrêt – Hazard Ratio (HR) – étaient plus élevés avec l’adalimumab et l’infliximab qu’avec l’étanercept (1,315 ; IC 95 % [1,050–1,648] et 1,380 ; IC 95 % [1,041–1,828], respectivement). Le risque d’arrêt (HR) pour inefficacité était significativement plus élevé avec l’adalimumab qu’avec l’étanercept. Les effets indésirables étaient plus importants avec l’infliximab qu’avec l’étanercept. L’utilisation antérieure de plusieurs DMARD et une VS augmentée étaient associées à une meilleure rétention. La rétention médiane des anti-TNF de 2^e intention était de 11, 43 et 19,1 mois pour l’adalimumab, l’étanercept et l’infliximab, respectivement. Les risques d’arrêt (HR) de l’adalimumab quelles que soient les raisons étaient significativement plus élevés que pour l’étanercept.

L’étanercept a un meilleur taux de rétention que l’adalimumab et l’infliximab en 1^re ligne de biothérapie dans la PR et que l’adalimumab en 2^e ligne de biothérapie.