L’école du dos suédoise a été introduite en 1969 et reste utilisée depuis pour le traitement de patients lombalgiques [1Zachrisson-Forssell M. The Swedish back school Physiotherapy 1980 ;  66 : 112-114

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias]. Le contenu des écoles du dos a cependant changé et semble varier beaucoup de nos jours. L’objectif de cette revue systématique était d’évaluer les effets des écoles du dos sur la douleur, les limitations d’activités et le statut professionnel pour la lombalgie non spécifique aiguë et subaiguë. Il s’agit de la mise à jour d’une revue Cochrane originalement publiée en 1999 et précédemment mise à jour en 2004 [2Heymans M.W., van Tulder M.W., Esmail R., Bombardier C., Koes B.W. Back schools for non-specific low-back pain Cochrane Database Syst Rev 2004 ; 10.1002/14651858.CD000261.pub2[Issue 4. Art. No.: CD000261].

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias].

Nous avons effectué une recherche dans les bases de données CENTRAL (novembre 2004 à mars 2014), MEDLINE (novembre 2004 à mars 2014), EMBASE (novembre 2004 à mars 2014), CINAHL (création à mars 2014), PsycINFO (création à mars 2014), ClinicalTrials.gov (novembre 2004 à mars 2014), WHO ICTRP (novembre 2004 à mars 2014) et nous avons passé en revue les listes de références d’articles pertinents. Nous avons également contacté des experts dans le domaine de la recherche sur la lombalgie. Les essais contrôlés randomisés ou quasi-randomisés qui évaluaient l’école du dos chez des adultes avec lombalgie non spécifique aiguë ou subaiguë ont été inclus. Les critères d’évaluation principaux étaient la douleur et les limitations d’activités. Les critères d’évaluation secondaires étaient le statut professionnel et les effets secondaires. L’école du dos devait être comparée avec un autre traitement, un placebo ou aucun traitement. Deux auteurs ont indépendamment sélectionné les études à inclure, évalué leur qualité méthodologique et extrait les données.

La mise à jour de la recherche a identifié 135 nouvelles références parmi lesquelles aucune ne remplissait nos critères d’inclusion. Quatre études (643 participants) ont été inclues dans cette revue [3Bergquist-Ullman M., Larsson U. Acute low-back pain in industry Acta Orthop Scand 1977 ;  170 (Suppl.) : 1-117 [cross-ref]

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias, 4Hsieh C.Y., Adams A.H., Tobis J., Hong C.Z., Danielson C., Platt K., y al. Effectiveness of four conservative treatments for subacute low back pain: a randomized clinical trial Spine 2002 ;  27 : 1142-1148 [cross-ref]

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias, 5Leclaire R., Esdaile J.M., Suissa S., Rossignol M., Proulx R., Dupuis M. Back school in a first episode of compensated acute low back pain: a clinical trial to assess efficacy and prevent relapse Arch Phys Med Rehabil 1996 ;  77 : 673-679 [cross-ref]

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias, 6Lindequist S.L., Lundberg B., Wikmark R., Bergstad B., Loof G., Ottermark A.C. Information and regime at low-back pain Scand J Rehab Med 1984 ;  16 : 113-116

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias]. Les quatre études étaient toutes inclues dans la précédente mise à jour. Dans l’ensemble, les études avaient de forts risques de biais. La qualité des preuves était très faible pour tous les critères d’évaluation. Les données étant trop hétérogènes pour être statistiquement regroupées, nous avons effectué une revue qualitative pour synthétiser les résultats. Les résultats indiquent que, dans l’ensemble, il y a des preuves de très faible qualité pour dire que les écoles du dos semblent ne pas être plus efficaces qu’un placebo ou un autre traitement sur la douleur, les limitations d’activités et le statut professionnel à court, moyen et long terme. Il y a des preuves de très faible qualité pour dire que les écoles du dos semblent être plus efficaces qu’un placebo sur le statut professionnel à court terme et des preuves contradictoires et de très faible qualité pour dire que les écoles du dos semblent moins efficaces qu’un autre traitement sur les limitations d’activités à court terme.

La principale limite de cette revue est le faible nombre d’études inclues et leur fort risque de biais méthodologique. Nous n’avons pas pu identifier de nouvelle étude évaluant les écoles du dos pour la lombalgie non spécifique aiguë et subaiguë. Les données dans ce domaine n’ont donc pas progressé depuis la dernière mise à jour en 2004.

La faible qualité des résultats nous empêche de tirer des conclusions fiables en termes d’implications pour la pratique. L’inclusion d’un large essai contrôlé randomisé évaluant l’école du dos pour la lombalgie non spécifique aiguë et subaiguë serait très susceptible de changer nos résultats.