Évaluer les caractéristiques, les défauts et les raisons du rejet des articles scientifiques soumis pour publication aux European Annals of Otorhinolaryngology, Head & Neck Diseases.

Étude prospective réalisée à partir de la relecture de 52 articles scientifiques soumis aux European Annals of Otorhinolaryngology, Head & Neck Diseases au décours de la période 31/08/2014–28/02/2015.

Quinze types de défauts ayant trait au fond et sept ayant trait à la forme de l’article étaient identifiés. Dans plus de 25 % des cas un défaut majeur (caractère purement descriptif de l’étude, absence d’apport aux données et publications déjà existantes, non-définition d’un but précis et/ou absence d’étude de l’impact de variables majeures, chapitre matériel et méthodes mal structuré ne présentant pas la population étudiée et/ou le but de l’étude et/ou les variables analysées, absence d’analyse statistique et/ou tests statistiques incorrects, introduction vague, trop longue et/ou ne reflétant pas la littérature, population analysée trop hétérogène et/ou mal définie, discussion vague, hors sujet, surévaluant les résultats, sans rapport avec le but de l’étude ou les résultats et/ou présentant de nouveaux résultats, description de la population étudiée placée dans le chapitre résultat et non dans le chapitre matériel et méthodes, existence de problèmes majeurs de syntaxe, d’orthographe et/ou de temps des verbes, non-respect des conseils aux auteurs de la revue) était noté. Après relecture, 21,1 % des articles étaient acceptés, 65,3 % étaient rejetés et 13,4 % n’étaient pas ré-adressés à la revue par les auteurs trois mois après la relecture. En analyse monovariée, seule la thématique non cervico-faciale augmentait le pourcentage d’articles acceptés (p=0,03).

Cette étude souligne que le nombre d’auteurs qui méconnaissent et/ou ne respectent pas les règles de la rédaction d’un article scientifique reste élevé.