Le cancer de la prostate métastatique résistant à la castration (CPRCm) dispose de plusieurs options thérapeutiques. Toutefois, l’enchaînement optimal des inhibiteurs de la voie du récepteur aux androgènes (ARPI) reste à définir. Les données récentes suggèrent que l’utilisation consécutive de deux ARPI pourrait réduire leur efficacité.

Nous avons mené une étude rétrospective incluant des patients traités successivement par un premier ARPI, une chimiothérapie, puis un second ARPI. Deux séquences ont été comparées : abiratérone–chimiothérapie–enzalutamide (A-E) et enzalutamide–chimiothérapie–abiratérone (E-A). Le critère principal était la survie sans progression radiographique (rPFS) à l’initiation du second ARPI. Les critères secondaires comprenaient la survie sans progression biologique (bPFS) et la réponse biologique au traitement.

Cinquante patients ont été inclus (31 A-E, 19 E-A). La séquence A-E tendait à prolonger la rPFS par rapport à E-A (132 jours vs 123 jours ; HR = 2,28 ; IC95 [0,94–5,54] ; p = 0,069). La bPFS était également numériquement supérieure (108 vs 87 jours ; HR = 1,6 ; p = 0,2). Les taux de réponse biologique étaient plus élevés dans le groupe A-E : baisse du PSA dans 55 % des cas contre 23 %, diminution > 30 % (41 % vs 23 %) et > 50 % (21 % vs 6 %). Ces différences n’atteignaient pas la significativité statistique.

La séquence abiratérone–chimiothérapie–enzalutamide semble donner de meilleurs résultats cliniques et biologiques que l’enchaînement inverse. Ces observations nécessitent confirmation dans des études prospectives de plus grande ampleur.

Several treatments proved to be efficient for metastatic prostatic cancer (mPC) yet the optimal sequence of androgen receptor pathway inhibitors (ARPI) remains elusive. Recent randomized controlled trials have suggested suboptimal outcomes with consecutive ARPI treatments ARPI for mPC. The aim of our study is to compare ARPI sequences with chemotherapy in the interval.

In this retrospective study, medical records from all consecutive mPC patients who were treated with ARPI followed by chemotherapy and a second ARPI were identified and divided into two groups: abiraterone-chemotherapy-enzalutamide (A-E) and enzalutamide-chemotherapy-abiraterone (E-A). The primary endpoint was radiographic progression-free survival (rPFS) at the second ARPI initiation. Secondary endpoints included biochemical PFS (bPFS) and biochemical response of the second ARPI.

We identified 31 patients treated with A-E and 19 with E-A from 2012 to 2022. In multivariate analysis, the therapeutic sequence A-E showed a trend toward a longer rPFS compared to E-A (median rPFS = 132 days in the A-E group vs. 123 days in the E-A group, HR = 2.28 CI95 [0.94–5.54], P = 0.069). The therapeutic sequence A-E showed numerically longer bPFS then E-A: mbPFS A-E = 108 days versus 87 days for E-A, (HR = 1.6, P = 0.2), and a higher biochemical objective response rate (any PSA decline: 55% vs. 23%), > 30% (BR30) (41% vs. 23%), > 50% (BR50) (21% vs. 6%), without reaching statistical significance.

The sequence of treatment abiraterone-chemotherapy-enzalutamide seems to improve outcomes compared to the enzalutamide-chemotherapy-abiraterone sequence. This trend needs to be confirmed in larger cohorts.