S'abonner

What is the best hip center location method to compute HKA angle in computer-assisted orthopedic surgery? In silico and in vitro comparison of four methods - 28/01/19

Doi : 10.1016/j.otsr.2018.11.011 
Guillaume Dardenne a, b, , Zoheir Dib a, c, Nicolas Poirier b, c, Hoel Letissier a, b, c, Christian Lefèvre a, b, c, Eric Stindel a, b, c
a LaTIM, Inserm, UMR 1101, SFR IBSAM, UFR médecine, 22, avenue Camille-Desmoulins, CS 93837, 29238 Brest cedex 3, France 
b CHU de Brest, 2, avenue Foch, 29609 Brest cedex, France 
c Université de Bretagne Occidentale, UBL, 3, rue des Archives, CS 93837, 29238 Brest, France 

Corresponding author at: LATIM, UFR médecine, 22, avenue Camille-Desmoulins, CS 93837, 29238 Brest cedex 3, France.LATIM, UFR médecine22, avenue Camille-Desmoulins, CS 93837Brest cedex 329238France

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
Article gratuit.

Connectez-vous pour en bénéficier!

Abstract

Background

In computer-assisted orthopedic surgery, the hip center (HC) can be determined by calculating the center of rotation of the femur in relation to the pelvis. Several methods are available: Gamage, Halvorsen, Pivot or Least-Moving Point (LMP). To our knowledge, no studies have compared these four methods. We therefore conducted in silico and in vitro experiments to assess whether their accuracy and precision in locating the HC and calculating the hip-knee-ankle (HKA) angle were equivalent.

Hypothesis

The four methods show similar accuracy and precision.

Patients and methods

The in silico experiment assessed the independent influence of four parameters (camera noise, acetabular noise, movement amplitude, and number of circumductions) on accuracy. The accuracy and precision of the four methods and the impact on HKA ankle calculation were assessed in an in vitro study on six cadaver limbs.

Results

In the in silico experiment, all differences according to method were significant (p<0.0002). The Pivot method was the most accurate for acetabular and camera noise, number of circumductions, and movement amplitude. With the LMP, Pivot, Gamage and Halvorsen methods, error was respectively 23.07±8.40 (range 2.10–54.67) mm, 1.98±081 (0.15–4.89) mm, 28.18±3.42 (18.57–37.60) mm and 2.84±1.46 (0.11–9.44) mm depending on camera noise, 1.65±0.72 (0.13–4.80) mm, 0.52±0.22 (0.05–1.23) mm, 3.02±0.57 (0.60–4.78) mm and 0.61±0.27 (0.04–1.82) mm depending on movement amplitude, 0.50±0.20 (0.05–1.34) mm, 0.18±0.08 (0.01–0.44) mm, 0.36±0.14 (0.03–0.80) mm and 0.21±0.09 (0.01–0.55) mm depending on number of circumductions, and 11.30±5.77 (0.56–37.87) mm, 2.78±1.47 (0.10–8.77) mm, 88.08±8.85 (60.59–117.79) mm and 24.33±9.82 (1.40–66.17) mm depending on acetabular noise. In the in vitro experiment, differences were non-significant between the Pivot and LMP methods (p>0.98) and between the Gamage and Halvorsen methods (p>0.65). With the LMP, Pivot, Gamage and Halvorsen methods, precision was respectively 8.2±4.6 (3.3–23.6) mm, 7.3±3.6 (3.4–14.1) mm, 33.6±19.1 (4.7–111.4) mm and 35.0±25.0 (4.7–132.5) mm. Accuracy was 13.5±8.2 (3.2–40.7) mm. 12.3±6.4 (3.2–23.6) mm, 47.0±33.3 (6.2–176.6) mm and 40.3±27.8 (6.1–130.3) mm. The LMP and Pivot methods were thus more accurate and more precise than the Gamage and Halvorsen methods. HKA angle error was 1.1±0.9° (0.1–3.7) and 0.9±0.8° (0.0–2.5) with the LMP and Pivot methods, and 3.2±2.7° (0.0–12.7) and 3.8±3.5° (0.0–13.3) with the Gamage and Halvorsen methods.

Discussion

The study highlighted differences between the four methods of HC location in computer-assisted surgery; the Pivot method was the most accurate and precise, thus falsifying the study hypothesis.

Level of evidence

III, prospective comparative in silico and in vitro study.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Keywords : Hip center, HKA, Computer-assisted orthopedic surgery


Plan


© 2018  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 105 - N° 1

P. 55-61 - février 2019 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Free fillet lower leg flap for coverage after hemipelvectomy or hip disarticulation
  • Steven Roulet, Louis-Romée Le Nail, Gualter Vaz, Antoine Babinet, Valérie Dumaine, Aurélie Sallot, Philippe Rosset
| Article suivant Article suivant
  • Kinematic alignment technique for medial OXFORD UKA: An in-silico study
  • Charles Rivière, Ciara Harman, Anthony Leong, Justin Cobb, Cedric Maillot

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.