La psychanalyse est une discipline soumise, depuis sa création, à des dissensions, des conflits et des éclatements ayant un impact considérable sur la cohésion disciplinaire et groupale, sur les constructions théoriques voire sur les constructions individuelles au cours des traitements. Les mécanismes de défense utilisés au niveau groupal, dans les rapports intra- et intergroupe, suggèrent l’existence d’un problème de limites. La présence et les effets de la dissonance cognitive et du conflit sociocognitif (concepts issus de la psychologie sociale) n’ont jamais fait l’objet d’une exploration en lien avec l’organisation de la psychanalyse. Une des principales dissonances semble être générée par la confrontation de la psychanalyse avec les théories scientifiques et plus largement avec la pluridisciplinarité.

Cette analyse a l’intention d’apporter des éléments de réponse transdisciplinaires à une série de questionnements portant sur la dissonance cognitive implicite, ses conséquences et sa résolution théoricoclinique en psychanalyse.

Nous nous appuyons sur le croisement de témoignages, de points de vue critiques de la psychanalyse, de théories du domaine de la psychopathologie et de théories explorant des modèles relatifs à la dissonance et au conflit sociocognitif en psychologie sociale.

Cette recherche met en évidence une « souffrance » psychanalytique manifeste à la fois dans les conflits successifs et dans la place marginale occupée par la psychanalyse dans la société et dans les milieux académiques. Des psychanalystes membres de sociétés psychanalytiques reconnues soulignent le fonctionnement totalitaire, dogmatique et sectaire ainsi que l’imperméabilité groupale, comprise ici comme doublement paradoxale à partir d’une double limite. L’hypothèse d’une psychanalyse aux limites est explorée à l’aide des modèles structural et psychodynamique proposés dans les théorisations psychanalytiques ; notre recherche révèle les failles et les défenses qui s’y associent. La psychologie sociale permet une compréhension du lien entre les difficultés au niveau des limites et des croyances, et leur consolidation comme résolution du conflit et de la dissonance cognitive.

L’auteur suggère l’élaboration d’un modèle (théorique et clinique) de reconstruction de l’individu au croisement de perspectives holistique, biopsychosociale voire environnementale, permettant de saisir l’ensemble des interactions constituantes d’une histoire subjective primaire et plus actuelle. La réduction de la dissonance cognitive et l’élaboration d’une frontière épistémique et sociale perméable présentent une série d’avantages parmi lesquels : constitution d’une limite logique (scientifique) protégeant le cadre thérapeutique d’une folie à deux et de ses dérives, un meilleur accès à la discipline, la possibilité de dialogues interdisciplinaires féconds, la réduction des conflits intra- et intergroupe, etc.

Since the founding of the discipline, psychoanalysis has been the subject of dissensions, conflicts, and ruptures that have had a considerable impact on disciplinary and group cohesion, on theoretical constructs, and even on individual constructions during treatment. The defence mechanisms used at the group level, in intra- and intergroup relationships, suggest the existence of a problem of boundaries. The presence and the effects of cognitive dissonance and sociocognitive conflicts (concepts from social psychology) have never been studied in relation to the organization of psychoanalysis. One of the main dissonances seems to be generated by the confrontation of psychoanalysis with scientific theories and, more broadly, with pluridisciplinarity.

This analysis aims to provide transdisciplinary answers to a series of questions regarding implicit cognitive dissonance, its consequences, and its theoretical and clinical resolution in psychoanalysis.

We based this work on the cross-examination of testimonies, of critical points of view of psychoanalytic psychopathology, and of theories exploring models related to dissonance and sociocognitive conflict in social psychology.

This research highlights that psychoanalytical “suffering” is evident both in successive conflicts and in the marginal place occupied by psychoanalysis in society and in academic circles. Reputable psychoanalysts who are members of recognized psychoanalytical societies underline the totalitarian, dogmatic, and sectarian functioning of these societies, as well as their impermeability to third parties; the organizational life of psychoanalysis is understood here as doubly paradoxical and based on a twofold limit. The hypothesis of a psychoanalysis of limits is explored using the structural and psychodynamic models proposed by psychoanalytic theory; our research reveals the flaws and defences associated with this type of organization. Social psychology provides a key to understanding the relationship between difficulties related to boundaries and beliefs, and their consolidation as a resolution of both conflicts and cognitive dissonance.

The author suggests the development of a theoretical and clinical model for the reconstruction of the individual at the intersection of holistic, bio-psychosocial, and even environmental perspectives, making it possible to capture all the interactions that constitute a primary and more current subjective history. The reduction of cognitive dissonance and the development of a permeable epistemic and social boundary in the psychoanalytic realm have a series of advantages, including: the creation of a logical (scientific) boundary protecting the therapeutic setting from the folie à deux and its excesses; better access to the discipline; the possibility of fruitful interdisciplinary dialogues; the reduction of intra- and intergroup conflicts, etc.