Mots clés :

Résumé

Les possibilités de reprise de prothèse totale de hanche par des tiges standard sont assez fréquentes si l’on considère que près de 40 % des changements sont de principe et non de nécessité. Par ailleurs, dans les changements de nécessité, la destruction osseuse ne correspond pas toujours à la cause initiale de ce changement, il peut donc apparaître logique de conserver le même de type de tige. Nous rappelons les principales circonstances dans lesquelles nous sommes conduits à changer de tige en dehors des destructions osseuses minimes des stades 1 et 2. Une revue de la littérature et l’analyse d’une série personnelle de 191 reprises de prothèse totale de hanche rappellent ces principales étiologies. Nous avons pu lister également les complications les plus fréquemment retrouvées. En peropératoire, les fractures sont plus liées à des problèmes d’extraction qu’à la mise en place de la nouvelle tige à proprement parler. En postopératoire, les complications n’ont rien de spécifique : hématome, luxation précoce, non-consolidation trochantérienne… Nous évoquons également les indications en insistant sur les causes liées à la stabilité de la prothèse lors d’un changement isolé de la cupule qui conduit fréquemment au changement de la tige décidé en peropératoire. Nous abordons les problèmes techniques d’extraction qui doivent être aussi peu traumatiques que possible mais aussi de mise en place de ces tiges en discutant pour la fixation le choix du ciment ou du non cimenté. Enfin, le souci louable de ne pas aller vers une escalade thérapeutique en s’attachant à utiliser des tiges standard ne doit pas nous faire oublier de posséder dans le bloc opératoire des tiges plus longues ou modulaires pour résoudre des situations que la tige standard ne permettrait pas de contrôler.

Summary

The possibilities for revision surgery in THA with standard stems are frequent when we consider that nearly 40% of revisions are undertaken more on principle than out of necessity. In fact, when THA revision is necessary, we note that bone loosening may not be the initial indication. Therefore, it may appear logical to try to implant an identical type of stem. We discuss the most frequent situations where a stem change may be indicated, in cases other than SOFCOT stages 1 or 2 of femoral bone deficiency. The various etiologies are provided on the basis of a literature review and of a personal series of 191 hip prosthesis revisions. The most frequent complications are also presented. During surgery, fractures more often occur during extraction than during implantation of the new stem. Postoperative complications are not specific to this type of surgery (haematoma, early dislocation, poor consolidation of the trochanteric area, etc.) Instability situations created by isolated cup removal are discussed, as well as the fact that the decision stem revision is often made during surgery. We also discuss the necessity for atraumatic techniques to remove the previous stem and to implant the new stem. The advantages and limits of cemented or uncemented techniques are also presented. In conclusion, we emphasize the fact that even if we have planned to implant a new standard stem, the local surgical situation may not allow this strategy. We must therefore be ready to change surgical procedure and device, having available in the operating room other types of femoral implants (long revision stem, modular stem).

Plan

© 2010  Elsevier Masson SAS. Tous droits réservés.

Tweet

Article précédent | Article suivant

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L'accès au texte intégral de ce chapitre nécessite l'achat du livre ou l'achat du chapitre.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.