Depuis les premières implantations, les configurations des arthroplasties totales de hanche n’ont cessé d’évoluer. Le diamètre de la tête est l’une des variables de leur dessin, à l’origine de nombreuses spécificités.

Il est désormais clairement établi que plus le diamètre de la tête est important et plus le risque de luxation est faible. Mais au-delà de la problématique de la stabilité, de nombreux autres paramètres sont liés à ce diamètre : usure, effets came, amplitudes articulaires, restauration biomécanique, proprioception et douleurs inguinales.

L’introduction du polyéthylène réticulé ainsi que des couples dur-dur ont permis l’implantation de têtes de grand diamètre (plus de 36mm) avec un risque de luxation quasi nul. Le corollaire a été l’acceptation d’inserts de plus en plus minces.

Jusqu’à un diamètre de 36mm, les gains d’amplitudes articulaires, de retard à l’effet came et de réduction du risque de luxation sont clairement établis. En revanche, les grands diamètres (au-delà de 36mm) ne procurent plus d’amélioration significative.

Si l’on veut adopter une approche «écologique» de l’arthroplastie de hanche, c’est-à-dire qui respecte le diamètre fémoral natif, il faut pratiquer le resurfaçage de hanche à couple métal-métal. Les prothèses conventionnelles à tête de grand diamètre comportent des incertitudes sur leur fiabilité à long terme. Le couple céramique-céramique semble être potentiellement exposé aux mêmes problèmes que le couple métal-métal pour les têtes de grand diamètre : douleurs inguinales, «squeaking», rigidité accrue, lubrification discontinue, descellement acétabulaire et friction majeure au niveau du cône morse. Ceci incite donc à la plus grande prudence pour l’utilisation des prothèses à tête de plus de 36mm.

The configuration of total hip arthroplasty (THA) implants has constantly evolved since they were first introduced. One of the key components of THA design is the diameter of the replacement femoral head. It has well established that the risk of dislocation is lower as the head diameter increases. But head diameter impacts other variables beyond joint stability: wear, cam-type impingement, range of motion, restoration of biomechanics, proprioception and groin pain.

The introduction of highly cross-linked polyethylene and hard- on-hard bearings has allowed surgeons to implant large-diameter heads (greater than 36mm) that almost completely eliminate the risk of dislocation. But the consequence is that cup liners have become thinner.

With femoral head diameters up to 36mm, the improvement in joint range of motion, delay in cam-type impingement and reduction in dislocation risk have been clearly demonstrated. Conversely, large-diameter heads (greater than 36mm) do not provide any additional improvements.

If an “ecologically sound” approach to hip replacement is embraced (e.g. keeping the native femoral head diameter), hip resurfacing with a metal-on-metal bearing must be carried out. The reliability of large-diameter femoral heads in the longer term is questionable. Large-diameter ceramic-on-ceramic bearings may be plagued by the same problems as metal-on-metal bearings: groin pain, squeaking, increased stiffness, irregular lubrication, acetabular loosening and notable friction at the Morse taper. These possibilities require us to be extra careful when using femoral heads with a diameter greater than 36mm.