Malgré une diminution du nombre de prostatectomies totales en France, la proportion de prostatectomies assistées par robot augmente. L’objectif de ce travail est de faire une mise au point comparant les résultats de la prostatectomie robot-assistée avec ceux des voies d’abord ouverte et cœlioscopique.

Une revue systématique de la littérature sur PubMed a été effectuée. Les études prospectives ainsi que les méta-analyses comparant prostatectomie totale robot-assistée (PTAR), laparoscopique (PTL) et par chirurgie ouverte (PTCO) ont été retenues.

La fonction érectile était significativement meilleure après PTAR qu’après PTL. Comparativement à la PTCO, la sexualité était d’après des méta-analyses, significativement meilleure à 12 mois et le risque absolu de dysfonction érectile significativement diminué. La continence après PTAR était significativement meilleure, et dès 3 mois, qu’après PTL. Comparativement à la PTCO, le taux de patients continents était discordant, tantôt significativement meilleurs pour la PTAR, tantôt sans différence. Le taux de marges positives était similaire entre les techniques de PTAR, PTL et PTCO. Le suivi à long terme montrait des résultats équivalents sous réserve d’un recul insuffisant. En termes de complications péri-opératoires, aucune différence significative n’a été observée entre la PTAR comparativement à la de PTL ou PTCO.

La PTAR offre les mêmes garanties oncologiques que les voies ouvertes et laparoscopique. La continence et la sexualité sont meilleures qu’en laparoscopie et par voie ouverte. Il n’existe toutefois pas d’étude randomisée à long terme comparant PTAR et PTCO. Ces données sont importantes à connaître pour justifier d’un codage spécifique CCAM.

Despite a decreasing number of radical prostatectomies in France, the number of robot-assisted surgeries increases. The objective of this work is to assess the interest of robotic prostatectomy before asking a specific funding from health authorities.

A systematic review of the literature on PubMed was performed. Prospective studies and meta-analyses comparing robot-assisted radical prostatectomy (RARP), laparoscopic (LRP) and open surgery (OP) were selected.

There are only two randomized clinical trials comparing RARP and LRP. Erectile function was significantly better after RARP than after LRP. Compared to OP, sexuality evaluation, based on meta-analyses, was significantly better at 12 months and the absolute risk of erectile dysfunction significantly decreased. Continence after RARP was significantly better than LRP 3 months after surgery. Compared to OP, continence results were discordant, sometimes significantly in favor of RARP, sometimes similar. The rate of positive margins was similar whatever the technique. The long-term oncological outcomes were similar. In terms of perioperative complications, no significant difference was observed between RARP and LRP or OP.

RARP provides same oncological outcomes as the open and laparoscopic approach. Continence and sexuality are better after RARP than after laparoscopic or open surgery. However, no randomized study comparing RARP and OP is available.