Le but de cette revue systématique de la littérature était de comparer une sélection de dispositifs médicaux laparoscopiques à usage unique (UU) ou multiple (UM)couramment utilisés en termes d’innocuité (critère premier), de coût, et d’empreinte carbone.

Une recherche a été effectuée dans les bases de données électroniques jusqu’au 6 mai 2022. Les études éligibles ont été les études comparatives cliniques ou médico-économiques prospectives (randomisées ou non) ou rétrospectives, ayant comparé les ciseaux, les trocarts, ou les agrafeuses mécaniques laparoscopiques à UU contre les mêmes instruments à UM. Deux examinateurs indépendants différents ont effectué l’extraction des données.

Au total 156 abstracts étaient retenus parmi les 2882 articles trouvés. Après analyse complète, concernant la sécurité et l’efficacité des instruments nous avons inclus 4 articles : une étude sur les trocarts a mis en évidence une augmentation des complications vasculaires avec l’utilisation des trocarts à UU, et une étude a trouvé davantage d’incidents per opératoires lors de l’utilisation de l’agrafeuse hybride comparativement à l’agrafeuse à UU. Concernant les analyses de coût, nous avons pu inclure 11 études. Toutes ont montré des coûts significativement plus élevés lors de l’utilisation d’instruments à UU. Les résultats de la seule étude sur l’empreinte carbone ont montré que les instruments hybrides semblent avoir une empreinte carbone quatre fois moindre comparativement aux instruments à UU.

La littérature sur ce thème reste pauvre. Cette revue a montré un avantage médico-économique à l’utilisation d’instruments chirurgicaux réutilisables (notamment les trocarts). Il n’existe malheureusement que peu de données exhaustives sur l’impact écologique mais celles existantes sont nettement en faveur des instruments réutilisables.

The objective of this systematic review of the literature is to compare a selection of currently utilized disposable and reusable laparoscopic medical devices in terms of safety (1st criteria), cost and carbon footprint.

A search was carried out on electronic databases for articles published up until 6 May 2022. The eligible works were prospective (randomized or not) or retrospective clinical or medical-economic comparative studies having compared disposable scissors, trocars, and mechanical endoscopic staplers to the same instruments in reusable. Two different independent examiners extracted the relevant data.

Among the 2882 articles found, 156 abstracts were retained for examination. After comprehensive analysis concerning the safety and effectiveness of the instruments, we included four articles. A study on trocars highlighted increased vascular complications with disposable instruments, and another study found more perioperative incidents with a hybrid stapler as opposed to a disposable stapler. As regards cost analysis, we included 11 studies, all of which showed significantly higher costs with disposable instruments. The results of the one study on carbon footprints showed that hybrid instruments leave four times less of a carbon footprint than disposable instruments.

The literature on the theme remains extremely limited. Our review demonstrated that from a medical and economic standpoint, reusable medical instruments, particularly trocars, presented appreciable advantages. While there exist few data on the ecological impact, those that do exist are unmistakably favorable to reusable instruments.