Objectif et méthode : Nous évaluons, pour tout patient suspect d'embolie pulmonaire, la sensibilité d'un algorithme diagnostique avec successivement : D-Dimères, échodoppler veineux des membres inférieurs et tomodensitométrie hélicoïdale. Pour valider cette démarche, une scintigraphie pulmonaire est réalisée systématiquement dans le cas où le diagnostic d'embolie pulmonaire n'est pas retenu à l'issue de l'algorithme. Un suivi clinique est organisé entre le 3^e et 6^e mois.

Résultats : Deux cents patients consécutifs suspects d'embolie pulmonaire sont inclus entre janvier 1998 et octobre 1999. Cent six embolies pulmonaires ont été diagnostiquées. Sur les 200 échodopplers veineux des membres inférieurs : 71 thromboses veineuses profondes proximales (poplitées ou sus-poplitées) et 33 thromboses distales (surales). L'exploration est négative dans 92 cas (4 examens non concluants). Nous avons admis qu'une thrombose veineuse proximale des membres inférieurs autorise le diagnostic de maladie thrombo-embolique veineuse sans autre démarche diagnostique supplémentaire (pas de tomodensitométrie). Sur 129 tomodensitométries : 35 embolies pulmonaires et 23 diagnostics différentiels. Soixante et onze scintigraphies pulmonaires sont donc réalisées. On retient 7 discordances (scintigraphie de haute ou de très haute probabilité pour l'embolie pulmonaire alors que la tomodensitométrie écarte le diagnostic) ; l'angiographie pulmonaire est proposée : elle est 4 fois négative, elle fait le diagnostic d'embolie pulmonaire une fois et deux patients ont refusé cet examen (Tableau 2). Il y a deux récidives dans le suivi : une thrombose proximale et une embolie pulmonaire. Il s'agit des deux patients qui avaient refusé l'angiographie pulmonaire.

Conclusion : Cette démarche diagnostique nous paraît donc satisfaisante mais nécessiterait des investigations supplémentaires à plus large échelle.

Objective and method: We have evaluated the sensitivity of a diagnostic algorithm for all patients suspected of pulmonary embolism using: D-Dimer, lower limb venous ultrasonography and helical computed tomography. To validate this approach, a lung scan is systematically carried out if the pulmonary embolism diagnosis is not withheld as a result of the algorithm. Clinical tests are organised between the 3rd and 6th month.

Results: Two hundred patients were involved between January 1998 and October 1999. One hundred and six pulmonary embolisms were diagnosed. Out of the 200 ultrasonography tests carried out we found: 71 proximal deep-vein thrombosis (popliteal or supra-popliteal), 33 distal thrombosis (infra-popliteal). Ninety-two cases were negative (4 tests non conclusive). We have deduced that a deep-vein thrombosis permits the diagnosis of thrombo-embolic illness without any further diagnostic approach (no computed tomography). Out of the 129 computed tomographies carried out we found: 35 pulmonary embolisms and 23 other diagnoses. Seventy-one lung scans were therefore carried out. We recorded 7 discordances (scans showed high and very high probability for pulmonary embolism whilst computed tomographies did not): pulmonary angiography was negative 4 times and diagnosed pulmonary embolism once and two patients refused to take the test (Table 2). There are two recurrences in the follow-up: proximal thrombosis and a pulmonary embolism. This involved two patients who had refused to undergo pulmonary angiography.

Conclusion: This diagnostic approach therefore seems satisfactory but would require further investigation on a wider scale.