Le mouvement psychanalytique francophone, longtemps resté crispé au Freud de la première topique, s’est désintéressé de la physiologie à laquelle l’inventeur de la psychanalyse accordait tant d’importance comme fondement de la psychologie. La neuropsychologie anglo-saxonne a suivi la voie contraire, celle de Théodule Ribot (« La physiologie est première »), de William James (« Je vois un ours, je tremble, j’ai peur ») et de Noam Chomsky (« Une capacité de langage génétiquement déterminée spécifie une certaine classe de grammaires humainement accessible »).

Cet article cherche à comparer les connaissances physiologiques actuelles concernant le fonctionnement des organismes vivants dans le temps (cycles) et l’effet de la représentation consciente du temps sur le destin pulsionnel (« sphinctérisation préconsciente »).

Nous procédons une étude comparative entre, d’une part, les données actuelles de la biologie (chronobiologie) et de la neurophysiologie (synchronisation de réseaux neuronaux) concernant l’orientation dans le temps et, d’autre part, ce que la métapsychologie freudienne peut dire de la construction de la temporalité psychique (atemporalité des processus inconscients, discontinuité des processus préconscients, instantanéité de la conscience, temps éclaté pathologique).

Notre exploration autorise un rapprochement entre les concepts de synchronisation neuronale, d’investissement psychique, de symbolisation. L’exposé des travaux d’Endel Tulving sur les systèmes mnésiques, permet de relier l’émergence des différentes mémoires (modules cognitifs) et certaines étapes du développement libidinal et objectal de l’enfant (modules affectifs).

Entre neuropsychanalyse et neurosepticisme, nous abordons, pour conclure, les questions suivantes : en quoi ces connaissances neurophysiologiques sont-elles utiles au travail clinique du psychanalyste ? Un isolement épistémique du clinicien pourrait-il avoir comme conséquence une réduction de son champ symbolique préjudiciable à l’écoute des patients contemporains ?

The French-speaking psychoanalytical movement, which has stubbornly clung to Freud's first topography, has shown little interest in the physiology to which the inventor of psychoanalysis attached so much importance as the foundation of psychology. Anglo-Saxon neuropsychology has followed the opposite path, that of Theodule Ribot (“Physiology is first”), William James (“I see a bear, I tremble, I am afraid”) and Noam Chomsky (“A genetically determined language ability specifies a certain class of humanly accessible grammars”).

This paper seeks to compare current physiological knowledge about the functioning of living organisms over time (cycles) and about the effect of the conscious representation of time on the vicissitudes of the drives (“preconscious sphincterization”).

We are conducting a comparative study of, on the one hand, current data from biology (chronobiology) and neurophysiology (synchronization of neural networks) concerning orientation in time, and, on the other hand, what Freudian metapsychology can say about the construction of psychological temporality (atemporality of unconscious processes, discontinuity of pre-conscious processes, instantaneity of consciousness, pathologically “exploded” time).

The result is an attempt to bring together the concepts of neural synchronization, psychological investment, and symbolization. It is also, through the presentation of Endel Tulving's work on memory systems, an attempt to link the emergence of different memories (cognitive modules) and certain stages of the child's libidinal and objectal development (emotional modules).

Between neuropsychoanalysis and neurosepticism, the conclusion addresses the following questions: how is this neurophysiological knowledge useful for the psychoanalyst's clinical work? Could the epistemic isolation of the clinician result in a shrinking of his symbolic field that would be detrimental to listening to contemporary patients?