During past decades the lack of sufficient clarification between typology and lithic technology has caused misapprehension and misuse of “lithic technology” and more than once generated two opposing views on characterization of the same lithic industry. Here the authors would like firstly to take issue with Hu et al.’s recently published paper claiming “the earliest evidence of Levallois at Guanyindong site of Southwest China” (Nature 565: 82–85), secondly to clarify the essential difference between these two methods which Hu et al. failed to do, with expectation for deeper discussion and larger application of lithic technology in East Asian Paleolithic research.

Pendant la dernière décennie, le fait que la relation entre une typologie morphologique et la technologie lithique, qui tente de restituer les connaissances et les savoir-faire des hommes et des femmes de la préhistoire n’a pas été suffisamment clarifiée a conduit à des malentendus et des erreurs d'interprétations amenant plus d’une fois à des conclusions opposées sur les propriétés techniques d'une même industrie lithique. Ici, les auteurs vont d’abord commenter l’article publié récemment par Hu et al. « La première preuve de technologie Levallois sur le site du Guanyindong, Sud-ouest de la Chine » (Nature 565 : 82–85) et, par la suite, clarifier le pourquoi de l'existence d'interprétations différentes. Ces éclaircissements amèneront à un dialogue plus fructueux et permettra l’application plus large de la technologie lithique aux recherches sur le Paléolithique en Asie de l’Est.