The paper applies Scar Pattern Analysis to Upper Paleolithic microblade industries of the Mamakan VI and BolshoyYakor I sites in Eastern Siberia, offering a comparative perspective on two distinct microblade reduction methods. Mamakan VI, dated to 21,000–18,000 BP, represents one of the earliest microblade industries in the region, utilizing horizontally oriented unifacial blanks, akin to the Tougeshita method of microblade core reduction. In contrast, BolshoyYakor I, associated with the final phase of MIS 2, exhibits a highly developed Yubetsu core reduction strategy, characterized by a structured operational sequence consisting of ridge spall and ski-spall detachment. Scar Pattern Analysis reveals a significant difference in technological complexity between these industries. The Yubetsu method of BolshoyYakor I demonstrates a curated and standardized approach with a greater number of technological units, suggesting planned production and long-term tool maintenance. Conversely, the microblade reduction sequence at Mamakan VI exhibits higher variability in knapping operations, indicative of a more flexible technological system. These differences suggest that while the Yubetsu technique was likely transmitted through direct cultural learning, the Tougeshita-like industry may have spread through stimulus diffusion. The findings highlight that the development of microblade technology in Eastern Siberia was not a linear progression but rather a dynamic interplay of cultural transmission, diffusion, adaptation, and technological constraints.

Cet article applique l’analyse des schémas de négatif de débitage (Scar Pattern Analysis) aux industries de microlamelles du Paléolithique supérieur des sites de Mamakan VI et BolshoyYakor I en Sibérie orientale, en proposant une perspective comparative sur deux méthodes distinctes de réduction de nucléus lamellaires. Le site de Mamakan VI, daté entre 21 000 et 18 000 BP, représente l’une des plus anciennes industries de microlamelles de la région. Il utilise des ébauches unifaciales à orientation horizontale, similaires à la méthode Tougeshita de réduction des nucléus à microlamelles. En revanche, BolshoyYakor I, associé à la phase finale du MIS 2, présente une stratégie de réduction de nucléus Yubetsu très développée, caractérisée par une séquence opératoire structurée incluant le détachement de lames de crête (ridge spalls) et de lames ski (ski-spalls). L’analyse des schémas de négatif révèle une différence significative dans la complexité technologique entre ces deux industries. La méthode Yubetsu observée à BolshoyYakor I montre une approche structurée et standardisée, avec un nombre plus élevé d’unités technologiques, suggérant une production planifiée et un entretien prolongé des outils. En revanche, la séquence de réduction des microlamelles à Mamakan VI présente une plus grande variabilité des gestes de taille, indiquant un système technologique plus flexible. Ces différences suggèrent que, tandis que la technique Yubetsu fut probablement transmise par apprentissage culturel direct, l’industrie de type Tougeshita pourrait s’être diffusée par diffusion par stimulus. Ces résultats montrent que le développement de la technologie des microlamelles en Sibérie orientale ne fut pas un processus linéaire, mais plutôt le résultat d’une interaction dynamique entre transmission culturelle, diffusion, adaptation, et contraintes technologiques.