Le bimekizumab (BKZ), un anticorps monoclonal IgG1 qui inhibe sélectivement l’IL-17F en plus de l’IL-17A, a démontré son efficacité chez les patients atteints de spondyloarthrite axiale non-radiographique (nr-axSpA) dans l’étude de phase III BE MOBILE 1 ( NCT03928704 ) et son extension en ouvert [1 van der Heijde D. Ann Rheum Dis 2023 ;  82 (4) : 515-526  [cross-ref]

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias, 2 Baraliakos X. Ann Rheum Dis 2024 ;  83 (2) : 199-213  [cross-ref]

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias, 3 Baraliakos X. Rheum 2025 ; keaf009

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias] . L’impact du statut IRM/CRP à l’inclusion sur l’efficacité du BKZ à 1 an chez les patients atteints de nr-axSpA a été évalué.

BE MOBILE 1 comprenait une période de 16 semaines (S) en double aveugle, contrôlée contre placebo (PBO), suivie d’une période d’entretien de 36 S. À partir de S16, tous les patients recevaient 160 mg de BKZ par voie sous-cutanée toutes les 4 S. Nous rapportons les résultats d’efficacité stratifiés par statut IRM/CRP à l’inclusion (IRM+/CRP+ vs IRM+/CRP–vs IRM–/CRP + ). L’IRM+ était définie comme une sacro-iliite à l’IRM de screening (score ASAS-OMERACT positif [lecture centrale]) ; la CRP+ était définie comme une CRP élevée (≥ 6 mg/L). Pour comparer l’efficacité du BKZ à S16 versus PBO (effet du traitement) et les résultats à S52 (patients randomisés dans le groupe BKZ uniquement) entre les sous-groupes IRM/CRP, plusieurs paramètres ont été calculés : les odds ratios (OR) relatifs (S16) et les OR (S52) pour l’ASAS40 (imputation des non-répondeurs [NRI]) et l’ASDAS < 2,1 (imputation multiple [MI]), et les différences relatives (S16) et les différences (S52) de la variation par rapport à l’inclusion (ΔIncl.) du BASDAI (MI) et de l’ASQoL (MI). Les comparaisons statistiques pour les résultats IRM (score SPARCC SI, score rachis Berlin [cas observés]) n’ont pas été effectuées en raison du faible effectif des échantillons des sous-groupes. L’étude n’était pas conçue pour des analyses post hoc ; les valeurs p sont nominales.

Parmi les 254 patients randomisés, 78 (30,7 %) étaient IRM+/CRP+, 109 (42,9 %) étaient IRM+/CRP–et 67 (26,4 %) étaient IRM–/CRP+. Jusqu’à S16, l’efficacité du BKZ versus PBO a été observée chez les patients atteints de nr-axSpA dans tous les sous-groupes IRM/CRP ( Fig. 1, Fig. 2 ). Aucune différence majeure d’efficacité n’a été observée entre les sous-groupes. Le statut IRM+/CRP+ était généralement associé à des améliorations numériques plus importantes i. de l’efficacité ( Fig. 1 ) et ii. Des résultats à l’IRM (IRM+/CRP+ vs IRM+/CRP–vs IRM–/CRP+, respectivement ; patients randomisés dans le groupe BKZ ; ΔIncl. moyen score SPARCC SI :–10,2 [ n = 21] vs–7,0 [ n = 40] vs +0,9 [ n = 17] ; score rachis Berlin :–1,3 [ n = 20] vs–0,5 [ n = 37] vs +0,9 [ n = 17]). Chez les patients randomisés dans le groupe BKZ, les améliorations à S16 ont été maintenues/renforcées jusqu’à S52, en termes d’efficacité ( Fig. 1, Fig. 2 ) et de mesure de l’inflammation à l’IRM (score SPARCC SI :–11,6 [ n = 21] vs–8,6 [ n = 31] vs +0,1 [ n = 15] ; score rachis Berlin :–2,0 [ n = 20] vs–0,5 [ n = 30] vs +0,5 [ n = 15]) ; aucune différence majeure dans les résultats n’a été observée entre les sous-groupes IRM/CRP.

Bien que des améliorations numériquement plus importantes aient globalement été associées au statut IRM+/CRP+ à l’inclusion, des réponses cliniquement pertinentes ont été observées chez les patients atteints de nr-axSpA après 1 an de traitement par BKZ, quel que soit le statut IRM/CRP.