Les patients devraient posséder des connaissances exactes sur leur maladie et être certains de ce qu'ils savent. Cependant la certitude est rarement explorée par les soignants-éducateurs. Pour vérifier comment la certitude évolue au cours du temps, un questionnaire des connaissances associé à une estimation de la certitude a été proposé à 38 patients diabétiques de type 1 avant, immédiatement après une intervention éducative qui portait sur le traitement par insuline, puis un an et trois ans plus tard.

À chaque temps de l'étude, les connaissances ont été évaluées et classées correctes (certitude ≥ 90 %, exactitude ≥ 90 %), hasardeuses (certitude ≥ 90 %, exactitude ≤ 50 %), incertaines (certitude ≤ 50 %, exactitude ≥ 90 %), et résiduelles (toutes – [correctes + hasardeuses + incertaines]). Les variations de distribution des réponses ont été analysées grâce au test du χ². La correction des connaissances inexactes a été également évaluée.

Immédiatement après l'intervention éducative, les connaissances correctes augmentent, tandis que les autres catégories de connaissances diminuent. Toutefois, avec le temps, la certitude et l'exactitude diminuent. Cette évolution porte plus sur les connaissances déclaratives (théorie, principe) que sur les connaissances procédurales (connaissances liées aux actions). Les connaissances inexactes évoluent très différemment après l'intervention: certaines deviennent correctes, certaines restent inexactes, d'autres deviennent correctes après l'éducation, mais redeviennent ensuite inexactes.

Cette étude montre l'intérêt d'évaluer chez les patients le niveau d'exactitude et de certitude des connaissances et suggère le besoin de renforcer particulièrement l'acquisition de connaissances procédurales et de prendre en compte individuellement les connaissances inexactes.

Diabetic patients should understand their disease correctly and be sure of what they know, but certainty is rarely considered by educators. Furthermore little is known about how certainty changes with time after an educational intervention.

To clarify this, in 38 patients with type 1 diabetes (0.3-36 years duration) we analysed the effect of a course on insulin use by administering a questionnaire before the course, after the course and 1 and 3 years later.

Answers, accompanied by a subjective estimate of the degree of certainty, were assigned to mastered knowledge (certainty ≥90%, correctness ≥90%), hazardous knowledge (certainty ≥90%, correctness ≤50%), uncertain knowledge (certainty ≤50%, correctness ≥ 90%) and residual knowledge (total-[mastered+hazardous+uncertain]). Answers were then counted and changes in distribution among areas were analysed by the χ² test. We also followed the fate of wrong answers.

The course increased mastered knowledge, while other types of knowledge decreased. With time mastered knowledge decreased, patients losing both correctness and certainty. The loss affected declarative knowledge, based purely on theory, more than procedural knowledge, which concerns the way things are done. Wrong answers, mostly given with high degree of certainty, were heterogeneous since some became correct after the course, some remained wrong, some became wrong after the course, some became mistaken after having been corrected earlier.

The analysis of certainty helps in evaluating patient's knowledge; programmes tending to improve procedural knowledge are more likely to have long lasting effects; wrong answers need to be considered on a individual basis.