Les prothèses discales totales sont posées en lombaire depuis les années 1980, et depuis plus récemment en cervical. Si les concepts biomécaniques et la voie d’abord antérieure sont les mêmes, les indications classiques diffèrent : lombalgie chronique en lombaire, névralgie cervico-brachiale par hernie discale molle en cervical.

La technique de pose doit être rigoureuse : centrage parfait de la prothèse dans l’espace discal et prise en compte des rapports vasculaires plus complexes en lombaire, notamment au-dessus de L5-S1.

De nombreuses études, notamment prospectives, randomisées et comparatives ont montré une non-infériorité par rapport à l’arthrodèse, voire une supériorité en ce qui concerne la rapidité d’amélioration. Les complications spécifiques sont dominées par les ossifications périprothétiques, avec perte de mobilité et atteinte des segments adjacents, avec une fréquence inférieure à celle de l’arthrodèse.

Un recul suffisant, non encore atteint, permettra d’établir définitivement l’intérêt de ces prothèses discales totales, notamment en cervical.

Total disc replacements (TDR) (partial disc replacements will not be described) have been used in the lumbar spine since the 1980s, and since more recently in the cervical spine. Although the biomechanical concepts are the same and both are inserted through an anterior approach, lumbar TDR is conventionally indicated for chronic low back pain, whereas cervical TDR is used for soft herniated disc resulting in neck and arm pain. The insertion technique must be rigorous with precise centering of the prosthesis in the disc space. The vascular anatomy of the lumbar exposure is more complex, particularly proximal to L5-S1. All of the numerous studies, including many randomized controlled trials, have demonstrated non-inferiority to fusion, or even short-term superiority regarding speed of improvement. The main implant-related complication is bridging heterotopic ossifications with resulting loss of mobility and increased rates of adjacent segment degeneration. However, the incidence of adjacent segment disease is lower than after arthrodesis. A sufficiently long follow-up, which has not yet been reached, will be necessary to definitively establish the usefulness of TDR, particularly in the cervical spine.