Les objectifs de cette étude étaient d’évaluer la place de la simulation dans la formation initiale des jeunes urologues français.

Un questionnaire électronique a été diffusé à l’ensemble des internes et chefs de clinique, membres de l’AFUF entre février et mai 2013. Les résultats sont présentés sous forme de médiane (écart interquartile).

Les réponses de 125 urologues en formation ont été analysées (taux de réponse 38 %). Il s’agissait d’internes dans 90 cas (72 %), et de chefs de clinique ou assistants dans 35 cas (28 %). L’âge médian était de 29ans (27–30), la proportion masculine de 77 %. Tous les CHU étaient représentés. Quatre-vingt-dix (72 %) d’entre eux avaient accès à un pelvi-trainer et 66 (53 %) à des modèles animaux ou cadavériques, mais ne l’utilisaient jamais ou moins d’une fois par mois dans 83 et 97 % des cas, respectivement. Soixante-douze (58 %) avaient utilisé au moins une fois un simulateur utilisant la réalité virtuelle et 38 (30 %) y avaient accès régulièrement, mais sans encadrement dans 64 % des cas. Les facteurs limitant l’entraînement sur simulateur étaient l’absence de simulateur à disposition (70 %), le manque de temps (58 %), d’incitation (34 %) et d’encadrement (20 %). Si ces conditions étaient réunies, 86 % des jeunes urologues seraient prêts à consacrer plus d’une heure par semaine à l’entraînement sur simulateur.

Cette étude a révélé parmi l’échantillon interrogé une sous-utilisation de la simulation dans la formation pratique. Cela était expliqué par un manque d’accessibilité, mais surtout d’utilisation des moyens à disposition.

3

To study the place of simulation in the training curriculum of French urologists-in-training.

An online questionnaire was sent to all residents and fellows members of the AFUF between February and May, 2013. Results are presented as the median (interquartile range).

The answers of 125 urologists-in-training were computed (response rate 38%). They were residents in 90 cases (72%), and fellows in 35 cases (28%). Median age was 29 (27–30), male proportion 77%. All French academic urology departments were represented. Ninety of them (72%) had access to a pelvi-trainer and 66 (53%) to animal or cadaveric models, although they never used them or less than once a month in 83 and 97% of cases, respectively. Seventy-two (58%) had used a virtual-reality based simulator at least once and 38 (30%) had regular access to one, but without supervision in 64% of cases. Factors limiting simulation-based training were the lack of available simulators (70%), the lack of time (58%), the absence of incitement (34%) and supervision (20%). If these conditions were met, 86% of urologists-in-training would be ready to spend more than one hour a-week training on a simulator.

This study revealed among the sample of respondents a limited use of simulation tools for skills aquisition. This was explained by a limited availability of these tools but also by an insufficient use of the tools when available.