The aim of this article is to compare current operationalisations of disability in survey research, regarding prevalence estimates and also to analyse to what extent different measurements classify the same group of people as disabled. Eleven current measurements from national and international studies are compared, including subjective, administrative and functional definitions. Analyses were conducted using data from a survey of disabled people’s living conditions in Norway (LCD), gathered in 2007. Results indicate that depending on definition, the estimated disability rate in Norway varies from about 10 to more than 25% within the same sample. The group of people classified as disabled according to different definitions overlaps only to some extent. The analysis also suggests more overlap among definitions if the comparison of definitions is restricted to people with severe impairments. The findings suggest a need for more standardised measurement of disability in survey research, and more conscious attention to how choice of operational definition may affect research results.

L’objectif de cet article est de comparer les différentes opérationnalisations du handicap utilisées actuellement dans les enquêtes pour estimer la prévalence du handicap, et d’analyser également jusqu’à quel point différentes mesures classifient le même groupe de personnes comme ayant un handicap. La comparaison porte sur 11 mesures couramment utilisées dans des enquêtes nationales et internationales, qui comprennent des définitions subjectives, administratives et fonctionnelles du handicap. Les analyses ont été conduites en utilisant les données d’une enquête menée en 2007 sur les conditions de vie de personnes handicapées en Norvège (LCD). Les résultats indiquent que, suivant les définitions, l’estimation du taux de handicap en Norvège varie de 10 % à plus de 25 % pour le même échantillon de population. Les groupes que ces différentes définitions conduisent à classifier comme ayant un handicap se recouvrent en partie seulement. L’analyse montre également que le recouvrement entre les définitions est plus large lorsque l’on compare les définitions se limitant aux personnes ayant des déficiences sévères. Les résultats démontrent la nécessité de standardiser davantage la mesure du handicap dans les recherches par enquête quantitative et de porter une attention plus rigoureuse à la manière dont le choix d’une définition opérationnelle peut jouer sur les résultats de la recherche.