Risques réels et risques théoriques Les textes régissant l’obligation d’information du patient par le médecin semblent à première vue écarter les risques théoriques de leur champ d’application. Cependant, en France, le domaine de la transfusion sanguine étend cette obligation au risque théorique de la transmission éventuelle par voie sanguine de l’agent infectieux responsable de la maladie de Creutzfeldt-Jakob.

Des questions en suspens D’un point de vue éthique, l’information sur le risque transfusionnel théorique est-elle fondée? D’un point de vue formel, le moyen utilisé pour effectuer une telle extension (c’est-à-dire une circulaire) est sujet à discussion ; était-il le moyen adéquat ?

Le retour du bon sens Au vu des textes postérieurs, le principe d’une obligation d’information sur les risques théoriques ne semble pas généralisé, ni même confirmé. Peut-on voir en ces textes un retour au “bon sens” ? Et ce, dans la mesure où il ne faut pas nourrir l’illusion de l’existence d’un risque zéro…

True risks and theoretical risks The texts ruling the obligation of the physician to inform the patient appears not to include theoretical risks in their application. In France however, the field of blood transfusions extends this obligation to the theoretical risk of potential transmission through the blood of the infectious agent responsible for Creutzfeldt-Jakob’s disease.

Unanswered questions From an ethical point of view, is information on the theoretical risk of transmission founded? From a formal point of view, the means used for such an extension (i.e., a bulletin) is debatable; was this an adequate measure?

The return of common sense If we look at the earlier texts, the principle of an obligation to inform the patient of the theoretical risks does not appear widespread or even confirmed. Do these texts imply the return of “common sense”? And if so, to what extent does it encourage the illusion of a zero risk...?