S'abonner

Vaccins chez l’immunodéprimé : point de vue des patients - 09/05/19

Doi : 10.1016/j.medmal.2019.04.052 
A. Pouvaret, N. Maillard, X. Roblin, H. Marotte, M. Detoc, A. Gagneux-brunon, E. Botelho-nevers
 CHU de Saint-Étienne, Saint-Étienne, France 

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

pages 2
Iconographies 0
Vidéos 0
Autres 0

Résumé

Introduction

Malgré des recommandations vaccinales spécifiques pour les patients immunodéprimés (ID), les couvertures vaccinales (CV) restent souvent basses. Dans le contexte national d’hésitation vaccinale, nous avons voulu étudier le point de vue des patients ID vis-à-vis de ces vaccins.

Matériels et méthodes

Enquête à partir d’un auto-questionnaire anonymisé chez les patients ID venant consulter leur spécialiste référent et acceptant de participer à l’enquête. Les patients ID étaient des patients vivant avec le VIH (PVVIH), des patients transplantés de rein (TR), des patients sous immunosuppresseurs pour une maladie inflammatoire chronique de l’intestin (MICI) ou un rhumatisme inflammatoire (RI). Les données de CV pour les vaccins DTP, pneumocoque et grippe saisonnière étaient recueillies en parallèle par le spécialiste réfèrent à partir d’un carnet de vaccination et du dossier médical.

Résultats

Un total de 759 patients ID a répondu au questionnaire : 468 PVVIH, 132 TR, 103 MICI et 56 RI. Parmi les répondants, 85,9 % (n=652) étaient toujours suivis par un médecin généraliste (MG). Les vaccinations étaient habituellement prises en charge par le MG dans 67,2 % des cas (n=506/753) et par le spécialiste référent dans 14,1 % des cas (106/753). Selon les déclarations, 27,3 % (234/754) des répondants étaient hésitants face à la vaccination et 14,1 % (106/754) se déclaraient opposés aux vaccins, sans différence significative entre les PVVIH, TR, MICI et RI. Les patients hésitants étaient significativement moins souvent à jour pour le DTP (101/226 soit 44,7 % versus 306/505 soit 60,6 %) et pour la grippe (55/230 soit 23,9 % vs 244/516 soit 47,3 %), p<0,001. Pour la vaccination contre le pneumocoque, il n’y avait pas de différence. Vingt-six patients ID (3,5 %) considéraient que leur pathologie contre-indiquent les vaccinations recommandées et 100 (13,3 %) ne savaient pas si c’était le cas.

Parmi les 428 patients se déclarant non vaccinés pour la grippe, 23,5 % ne percevaient pas l’utilité du vaccin (n=100), 16,5 % se disaient opposés au vaccin anti-grippale (n=70) et 11,5 % déclaraient avoir peur d’effets secondaires (n=49). Pour la vaccination anti-pneumococcique, la raison principale de non vaccination étaient l’absence de proposition par un professionnel de santé (283/433 soit 65,4 %).

Conclusion

Dans cette population d’ID où la vaccination est un moyen crucial de prévention du risque infectieux, l’hésitation vaccinale voire l’opposition aux vaccins est proche de celle observée en population générale. Cette hésitation est associée à une moindre couverture vaccinale. L’intérêt de la vaccination antigrippale ne semble pas bien perçu et la vaccination anti-pneumococcique semble méconnue. Les MG et spécialistes interviennent pour vacciner ces patients : il parait nécessaire de formaliser la prise en charge et de développer des outils spécifiques pour répondre à l’hésitation vaccinale chez ces patients.

Le texte complet de cet article est disponible en PDF.

Plan


© 2019  Publié par Elsevier Masson SAS.
Ajouter à ma bibliothèque Retirer de ma bibliothèque Imprimer
Export

    Export citations

  • Fichier

  • Contenu

Vol 49 - N° 4S

P. S15-S16 - juin 2019 Retour au numéro
Article précédent Article précédent
  • Couverture vaccinale des patients immunodéprimés : des disparités selon les spécialités
  • A. Pouvaret, N. Maillard, X. Roblin, H. Marotte, M. Detoc, E. Botelho-nevers, A. Gagneux-Brunon
| Article suivant Article suivant
  • Expérience de la vaccination anti-pneumococcique chez 95 receveurs de greffe allogénique de cellules souches hématopoïétiques
  • A. Conrad, M. Perry, F. Valour, H. Labussière-Wallet, S. Ducastelle-Leprêtre, S. Trouillet-Assant, C. Chidiac, C. Roure-Sobas, G. Salles, F. Ader

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Bienvenue sur EM-consulte, la référence des professionnels de santé.
L’achat d’article à l’unité est indisponible à l’heure actuelle.

Déjà abonné à cette revue ?

Mon compte


Plateformes Elsevier Masson

Déclaration CNIL

EM-CONSULTE.COM est déclaré à la CNIL, déclaration n° 1286925.

En application de la loi nº78-17 du 6 janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés, vous disposez des droits d'opposition (art.26 de la loi), d'accès (art.34 à 38 de la loi), et de rectification (art.36 de la loi) des données vous concernant. Ainsi, vous pouvez exiger que soient rectifiées, complétées, clarifiées, mises à jour ou effacées les informations vous concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques, périmées ou dont la collecte ou l'utilisation ou la conservation est interdite.
Les informations personnelles concernant les visiteurs de notre site, y compris leur identité, sont confidentielles.
Le responsable du site s'engage sur l'honneur à respecter les conditions légales de confidentialité applicables en France et à ne pas divulguer ces informations à des tiers.


Tout le contenu de ce site: Copyright © 2024 Elsevier, ses concédants de licence et ses contributeurs. Tout les droits sont réservés, y compris ceux relatifs à l'exploration de textes et de données, a la formation en IA et aux technologies similaires. Pour tout contenu en libre accès, les conditions de licence Creative Commons s'appliquent.