L’utilisation incorrecte des dispositifs d’inhalation est courante chez les patients et peut conduire à une moindre efficacité du traitement.

L’objectif principal était d’évaluer la capacité des patients à manipuler correctement leur dispositif. L’objectif secondaire était de connaître les modalités qui avaient été mises en œuvre pour former le patient à la manipulation du dispositif.

Inclusion des patients adultes hospitalisés entre février et juillet 2021. Les patients sous traitement inhalé chronique devaient être autonomes et disposer de leur inhalateur. L’analyse pharmaceutique des prescriptions (logiciel Orbis®) a permis d’identifier les patients. Au cours d’un entretien avec le patient, il a été évalué la manipulation du dispositif avec recueil des écarts observés. Il a aussi été demandé au patient s’il avait reçu une explication concernant l’utilisation de son dispositif et comment celle-ci avait été faite. Les données ont été recueillies à partir d’un guide d’entretien et de grilles d’évaluation spécifiques à chaque inhalateur.

Quarante-neuf patients d’âge moyen 64 ans±16 et atteints d’asthme (57 %), bronchopneumopathie obstructive chronique (33 %) ou d’autres pathologies respiratoires (10 %) ont été inclus. Les patients ont déclaré utiliser leurs traitements inhalés depuis 8 ans±9 en moyenne. Soixante-huit démonstrations ont été observées, principalement avec les traitements suivants : salbutamol (28 %), association salmétérol/fluticasone (23 %), et association budésonide/formotérol (17 %). Trente-sept patients (76 %) ont déclaré n’avoir aucune difficulté à utiliser leur dispositif. Vingt utilisations (29 %) ont été faites conformément aux modalités recommandées dans les résumés des caractéristiques des produits. Les principaux écarts étaient l’absence d’expiration complète avant l’inhalation (28/68, 41 %) et l’absence de blocage de la respiration après l’inhalation (35/68, 51 %).

Quarante-deux patients (86 %) ont déclaré avoir reçu au moins une explication sur les modalités d’administration à l’initiation du traitement et aucune après l’initiation. Vingt-huit patients (57 %) ont déclaré avoir eu une explication avec le dispositif contre 11 (22 %) sans. La manipulation du dispositif a été évaluée par un professionnel de santé pour 12 d’entre eux.

La majorité des utilisations observées ne sont pas conformes aux recommandations. Lors de la prescription initiale, les patients n’ont pas systématiquement une information adaptée et celle-ci n’est pas renouvelée au cours du traitement. Les explications données incluent rarement une évaluation de la compréhension du patient. Comme un défaut de formation peut être à l’origine d’une mauvaise utilisation du dispositif, le temps de l’hospitalisation pourrait être mis à profit pour évaluer les connaissances du patient et si besoin les renforcer.