Peu de sujets en psychologie clinique et en psychothérapie soulèvent autant de controverses que celui des pratiques fondées sur les données probantes. Les associations professionnelles de psychologie et les instances de gouvernance de services en santé mentale de plusieurs pays préconisent une pratique de la psychothérapie fondée sur l’intégration des résultats de recherche les plus probants, de l’expertise clinique du psychothérapeute et des préférences du patient. Se pose la question de savoir sur quelles données probantes fiables le psychothérapeute peut s’appuyer pour faire des choix éclairés afin d’intervenir de manière pertinente et rigoureuse. En promulguant une liste de traitements thérapeutiques dits efficaces, dont la majorité sont cognitivo-comportementaux, la société de psychologie clinique de l’APA en 1998 a suscité une polémique complexe aux multiples ramifications. Malgré de nombreuses tentatives pour contextualiser ces résultats, les traitements d’orientation cognitivo-comportementale continuent de bénéficier d’un biais scientifique non justifié. Quand des résultats de recherche ont des incidences aussi importantes sur la pratique et la formation des psychothérapeutes, il devient impérieux de les examiner attentivement ; d’étudier leurs méthodes et leurs mesures pour en vérifier la validité et la fidélité. Que savons-nous précisément de l’efficacité de ces traitements dits étayés empiriquement ? Dans l’état actuel de nos connaissances, peut-on déclarer des traitements supérieurs à d’autres ? Quels sont les facteurs explicatifs de l’efficacité ? Une réanalyse des résultats de recherche permet de conclure à l’influence déterminante du psychothérapeute pour expliquer la variabilité des résultats bien au-delà des traitements spécifiques. Les implications pour la pratique et la recherche sont analysées.

The scope of this debate is considerable, as the findings of these studies directly influence the training of psychotherapists and their clinical practice. When it comes to adopting therapeutic approaches based on research findings, it is essential to ensure that the methods used to measure treatment efficacy are valid and reliable. This raises crucial questions : what do we really know about the efficacy of treatments described as “empirically supported”? Do the available data allow us to declare certain treatments superior to others? What are the key variables that explain therapeutic outcomes? Few topics in clinical psychology and psychotherapy generate as much debate as that of evidence-based practice. Professional associations and mental health governing bodies in many countries advocate an approach based on the integration of the best available research evidence, the psychotherapist's clinical expertise and the patient's preferences. This approach aims to ensure that interventions are both relevant and rigorous. However, a key question remains: what reliable data can psychotherapists rely on to guide their clinical choices in an informed manner? A thorough re-analysis of the research reveals that the determining factor in the variability of therapeutic outcomes is not so much the treatment itself as is the role of the psychotherapist. The therapist's skills, empathy and ability to establish a solid therapeutic alliance have a far more significant impact on outcomes than the choice of a specific approach. This finding calls into question the idea that one therapeutic model might be more effective or superior to another. The implications of this perspective are far-reaching. From the point of view of practice, the training of psychotherapists needs to be reoriented to place greater emphasis on the development of relational and interpersonal skills. In terms of research, more nuanced studies are needed, studies that explore not only therapeutic models but also the complex interactions between therapist, patient and care context.