La mort donnée par l’aide à mourir à la demande d’un malade pose de nombreuses questions éthiques. Parmi elles, cet article en expose deux : celle de pouvoir parler ou non de la notion de liberté dans les conditions de cette aide à mourir et celles du deuil des survivants après le suicide assisté de la personne. La notion de liberté ne peut être validée en tant que telle quand le choix est un choix contraint par la souffrance intolérable et quand le néant est une destinée dont on ne revient pas. Le deuil chez toute personne face à la mort d’autrui est particulièrement difficile lors d’une mort brutale et provoquée. L’aide à mourir, mort provoquée dans un contexte de souffrance intolérable est pour le survivant source de sentiments de culpabilité qui ne sont pas résolus par l’explication du pourquoi du décès. Dans cette situation d’aide à mourir, nous sommes face à une falsification de la notion de liberté par la société et par le fait que ce futur droit entraînera des souffrances intolérables aux survivants. Une loi peut-elle avoir comme base un mensonge et un paradoxe qui est d’entraîner sur les citoyens survivants des souffrances au motif d’aider l’un d’entre eux à ne plus souffrir ?

Death administered through assisted dying at the request of a patient raises numerous ethical questions. Among them, this article addresses two: whether or not to speak of the notion of freedom under the conditions of this assisted dying, and the grief of survivors following the person's assisted suicide. The notion of freedom cannot be validated as such when the choice is one constrained by intolerable suffering and when nothingness is a destiny from which one cannot return. Grief for any person facing the death of another is particularly difficult in any sudden and induced death. Assisted dying, a death induced in a context of intolerable suffering, is a source of guilt for the survivor that is not resolved by explaining the reason for the death. In this situation of assisted dying, we are faced with a falsification of the notion of freedom by society and the fact that this future right will lead to intolerable suffering for survivors. Can a law be based on a lie and a paradox that is to cause suffering to surviving citizens on the grounds of helping one of them to no longer suffer?