Introduction: Most international guidelines recommend HoLEP for the surgical management of BPH. The main advantages reported by randomized studies are reduced perioperative bleeding, catheterization time, and length of hospitalization. To optimize patient care and address healthcare costs, day-case HoLEP has been developed, with our team among the first to implement this approach in 2012. This study aimed to evaluate the evolution of our outcomes over time and to identify predictive factors for day-case failure.

Materials & Methods: Clinical data on HoLEP procedures were prospectively collected. We retrospectively analyzed perioperative data from consecutive day-case procedures performed at our institution between January 2013 and April 2024 by a single expert surgeon (n=721). Day-case success was defined as discharge within 12 hours of admission without readmission within 48 hours. The cohort was divided into three chronological groups of 240 patients each to assess the evolution of outcomes over time. Uni- and multivariate analyses were performed to identify predictive factors of failure.

Results: Overall, 86.6% of patients (n=625) were discharged within 12 hours, and 84.1% (n=606) were not readmitted within 48 hours. The main cause of discharge failure was hematuria requiring bladder irrigation. Day-case failure rates remained stable across the three chronological groups. In univariate analysis, prostate volume (p=0.03) and prostate volume >90g (p=0.01) were associated with discharge failure. In multivariate analysis, prostate volume >90g remained the only independent predictor (OR=1.9, p=0.015).

Conclusion: Day-case HoLEP is a safe and feasible option that does not increase patient risk and should be considered in routine practice. Prostate volume >90g is the only significant predictor of failure, while other patient-related factors have no impact.

Introduction: L’HoLEP est recommandé par la plupart des sociétés savantes internationales pour la prise en charge chirurgicale de l’HBP et tend à devenir le traitement de référence. Les principaux avantages rapportés par les études randomisées sont la réduction du saignement péri opératoire, du temps de sondage et de la durée d’hospitalisation. Afin d’optimiser la prise en charge des patients et de répondre aux enjeux économiques de santé, l’HoLEP en ambulatoire a été développé, notre équipe comptant parmi les premières à mettre en œuvre cette approche en 2012. Cette étude a pour objectif d’évaluer l’évolution de nos résultats au fil du temps et d’identifier les facteurs prédictifs d’échec de cette technique en ambulatoire.

Matériels & Méthodes: Nous avons inclus toutes les HoLEP réalisés en ambulatoires dans notre établissement entre janvier 2013 et avril 2024 par un unique chirurgien expert (n = 721). Les données ont été recueillis prospectivement et analysées rétrospectivement. Le succès en ambulatoire était défini par une sortie dans les 12 heures suivant l’admission, sans ré hospitalisation dans les 48 heures. La cohorte a été divisée en trois groupes chronologiques de 240 patients chacun afin d’évaluer l’évolution de nos résultats dans le temps. Des analyses uni- et multivariées ont été réalisées pour identifier les facteurs prédictifs d’échec.

Résultats: Au total, 86,6 % des patients (n=625) ont pu sortir dans les 12 heures, et 84,1 % (n=606) n’ont pas été réhospitalisés dans les 48 heures. La principale cause d’échec était une hématurie nécessitant un lavage vésical. Les taux d’échec de l’ambulatoire sont restés stables au fil du temps, entre nos trois groupes. En analyse univariée, le volume prostatique (p=0,03) et le volume prostatique supérieur à 90g (p=0,01) étaient associés au risque d’échec. En analyse multivariée, seul le volume prostatique >90g était indépendamment associé à l’échec (OR=1,9 ; p=0,015).

Conclusion: L’HoLEP en ambulatoire est une option sure et réalisable sans sur risque pour le patient est doit être considérée dès que possible en pratique courante. Le volume prostatique supérieur à 90g a été le seul facteur prédictif d’échec retrouvé à l’inverse des autres caractéristiques des patients qui semblent dénués d’impact clinique.