Purpose : Ambulatory artificial urinary sphincter (AUS) implantation has been proposed as an alternative to conventional inpatient surgery, but comparative data remain limited. We aimed to compare early postoperative outcomes between day-case and conventional inpatient AUS implantation at a single tertiary center.

Materials and methods : We retrospectively analyzed all primary AUS (AMS 800) implantations performed at our institution between November 2018 and December 2025. Patients were allocated to ambulatory (Group A, n = 126) or conventional hospitalization (Group B, n = 51). Group B included patients with ASA score ≥ 3 or social conditions incompatible with same-day discharge. The primary endpoint was a composite of early complication or hospital readmission within 30 days.

Results : The composite primary endpoint occurred in 14/124 (11.3%) ambulatory and 4/49 (8.2%) conventional patients (p = 0.78). Early complication rates (11.3% vs 8.0%, p = 0.60), 30-day readmission rates (4.0% vs 6.1%, p = 0.69), and severe complication rates (Clavien-Dindo ≥ III: 14.4% vs 20.4%, p = 0.36) did not differ significantly. Kaplan-Meier analysis showed comparable explantation-free (p = 0.61) and revision-free (p = 0.55) survival. On univariate analysis, anticoagulant therapy was associated with higher complication risk in ambulatory patients (OR 4.00, p = 0.040), but this was not confirmed on multivariate analysis. Limitations include the retrospective design, selection bias, and limited sample size.

Conclusions : Day-case AUS implantation is feasible and safe in selected patients, with outcomes comparable to conventional inpatient management. These findings support the broader adoption of ambulatory surgical pathways for AUS implantation.

Objectif: Comparer les résultats postopératoires précoces entre l’implantation ambulatoire et l’implantation en hospitalisation conventionnel d’un sphincter urinaire artificiel (SUA).

Matériels et méthodes: On a rétrospectivement inclus l’ensemble des primo-implantations de SUA (AMS 800) réalisées entre novembre 2018 et décembre 2025 au sein de notre centre. Les patients ont été répartis en deux groupes : chirurgie ambulatoire (groupe A, n = 126) et hospitalisation conventionnelle (groupe B, n = 51). Les patients du groupe B présentaient un score ASA ≥ 3 et/ou des conditions sociales incompatibles avec une prise en charge ambulatoire. Le critère de jugement principal était un critère composite associant complications précoces ou réadmission hospitalière à 30 jours.

Résultats: Le critère composite principal est survenu chez 14/124 patients (11,3 %) dans le groupe ambulatoire et 4/49 (8,2 %) dans le groupe conventionnel (p = 0,78). Aucune différence significative n’a été observée concernant les complications précoces (11,3 % vs 8,0 %, p = 0,60), les réadmissions à 30 jours (4,0 % vs 6,1 %, p = 0,69) ou les complications sévères (Clavien-Dindo ≥ III : 14,4 % vs 20,4 %, p = 0,36). L’analyse de Kaplan-Meier n’a pas montré de différence significative en termes de survie sans explantation (p = 0,61) ni de survie sans révision (p = 0,55). En analyse univariée, la prise d’anticoagulants était associée à un risque accru de complications en ambulatoire (OR 4.00, p = 0.040), sans confirmation en analyse multivariée.

Limites: Les limites de cette étude incluent son caractère rétrospectif, un biais de sélection potentiel et un effectif limité.

Conclusion: L’implantation ambulatoire de SUA est faisable et sûre chez des patients sélectionnés, avec des résultats comparables à ceux de l’hospitalisation conventionnelle.