D’une part, faire un bref historique de l’évolution du statut de l’homosexualité dans la psychiatrie et clinique américaine et française, d’autre part, examiner les points de vue sur l’impact de l’homoparentalité sur le développement de l’enfant dans la clinique francophone.

Revue s’appuyant sur une sélection des contributions illustrant au mieux le débat actuellement inachevé sur cette double problématique au sein de la clinique francophone.

Mise en évidence des divergences opposant, d’une part, les cliniciens du développement et une partie de la psychanalyse française récusant le point de vue freudien sur les conséquences de la différence anatomique des sexes et les stades de développement psychosexuel pour adhérer aux théories du genre et, d’autre part, les psychanalystes restés fidèles au point de vue freudien.

Les différentes postions théoriques passées en revue restent non départageables car les méthodologies utilisées pour les mettre à l’épreuve pêchent soit par la faiblesse et l’hétérogénéité des effectifs étudiés, soit par l’absence de démarche comparative, soit par les conditions de recueil des données, soit par la nature des outils d’investigation utilisés.

Après la mise en évidence de ces quelques biais méthodologiques ayant infiltré les travaux des cliniciens de ces deux orientations sur ce terrain source de conflits, l’auteur propose de nouvelles orientations méthodologiques de recherche centrées sur l’intérêt d’utiliser des méthodes projectives validées dans les recherches futures (test de Rorschach, test des contes), illustrées par deux vignettes cliniques pour pallier les biais associés à la désirabilité sociale (auto-duperie et hétéro-duperie) et essayer de résoudre les questions en suspens.

This article provides a short history of how homosexuality was perceived by American and French psychiatrists and clinicians and examined the points of view held by French clinicians regarding the impact of homoparental families on child development.

A review of selected research was conducted to illustrate the currently open debate among French clinicians, examining theoretical and empirical points of view.

The results highlighted the differences between: 1) developmental clinicians and some French psychoanalysts who reject the Freudian view on the consequences of anatomical differences between the sexes and the stages of psychosexual development in favor of gender theories and 2) psychoanalysts who have remained faithful to the Freudian view.

There was a lack of resolution between the different theoretical positions examined in the review because the methodologies used to test them were flawed for the following reasons: sample weakness and heterogeneity; the absence of a comparative approach; the conditions under which the data were collected, or the nature of the investigative tools used.

The review underscored the methodological biases that have colored the work of clinicians from both schools of thought in this conflict-ridden field. I recommend new methodological approaches: future research could employ validated projective techniques (Rorschach test, storytelling). These methods are illustrated using two clinical vignettes to show how to overcome biases associated with two dimensions of social desirability (self-deception, heterodeception) and to try to resolve outstanding questions.