La douleur chronique, reconnue comme une maladie à part entière par l’OMS, nécessite une approche thérapeutique globale. Le modèle biomédical traditionnel, centré sur les causes biologiques, s’avère insuffisant pour répondre à la complexité de cette pathologie. Le modèle biopsychosocial, enrichi par la médecine intégrative, propose une prise en charge centrée sur la personne, tenant compte de ses dimensions physiques, psychologique, sociale et spirituelle. La médecine intégrative combine des traitements conventionnels et complémentaires fondés sur des preuves, dans une logique de collaboration interdisciplinaire. Toutefois, son intégration en clinique de la douleur soulève des enjeux éthiques majeurs. Pour les analyser, les auteurs s’appuient sur le principisme de Beauchamp et Childress, qui repose sur quatre principes fondamentaux : bienfaisance, non-malfaisance, autonomie et justice. (1) Bienfaisance : la médecine intégrative vise à améliorer le bien-être global du patient par une approche holistique et personnalisée. Elle valorise la relation soignant–soigné, la qualité de vie et l’implication active du patient. Toutefois, certaines pratiques complémentaires manquent encore de validation scientifique rigoureuse, ce qui interroge leur bénéfice réel. (2) Non-malfaisance : l’introduction de thérapies complémentaires peut exposer à des risques : toxicité de certaines substances, pratiques non sécurisées, défaut de formation des praticiens, dérives sectaires, ou encore retards diagnostiques. Ces risques doivent être évalués et encadrés pour garantir la sécurité des patients. (3) Autonomie : la médecine intégrative renforce l’autonomie du patient en l’impliquant dans les décisions thérapeutiques. Elle valorise la décision partagée, l’éducation thérapeutique et l’adaptation des soins aux valeurs et préférences individuelles. Elle s’inscrit dans une logique de soins centrés sur la personne et de respect de ses choix. (4) Justice : l’accès équitable aux soins intégratifs est un enjeu crucial. Ces approches, souvent non remboursées, peuvent accentuer les inégalités sociales de santé. Pourtant, elles sont particulièrement pertinentes pour les populations vulnérables, souvent plus exposées à la douleur chronique. Une meilleure intégration dans le système de santé pourrait améliorer l’équité et l’efficience des soins. En conclusion, l’article plaide pour une reconnaissance éthique et institutionnelle de la médecine intégrative en clinique de la douleur. Refuser son usage pour des raisons idéologiques pourrait être contraire aux principes éthiques fondamentaux. Une mise en œuvre rigoureuse, sécurisée et fondée sur des preuves est essentielle pour garantir sa légitimité et son efficacité.

Chronic pain, now recognized by the WHO as a disease in its own right, requires a comprehensive therapeutic approach. The traditional biomedical model, focused solely on biological causes, is insufficient to address the complexity of chronic pain. The biopsychosocial model, enriched by integrative medicine, offers a more holistic and person-centered approach, considering physical, psychological, social, and spiritual dimensions. Integrative medicine combines conventional and complementary treatments based on evidence, within a coordinated, interdisciplinary framework. However, its implementation in pain clinics raises significant ethical concerns. The authors analyze these issues using the principlism framework developed by Beauchamp and Childress, which is based on four core ethical principles: beneficence, non-maleficence, autonomy, and justice. (1) Beneficence: integrative medicine promotes patient well-being through a holistic and personalized approach. It values the therapeutic relationship, quality of life, and active patient involvement. However, some complementary practices lack robust scientific validation, raising questions about their actual benefit. (2) Non-maleficence: introducing complementary therapies may pose risks, such as toxicity, unsafe practices, inadequate practitioner training, sectarian drifts, or delayed diagnoses. These risks must be carefully assessed and managed to ensure patient safety. (3) Autonomy: integrative medicine enhances patient autonomy by involving them in shared decision-making. It emphasizes informed consent, therapeutic education, and alignment of care with individual values and preferences. It supports a care model centered on the whole person and their life goals. (4) Justice: equitable access to integrative care is a major concern. These therapies are often not reimbursed, potentially exacerbating health inequalities. Yet, they are particularly relevant for vulnerable populations, who are disproportionately affected by chronic pain. Better integration into healthcare systems could improve both equity and efficiency. In conclusion, the article advocates for the ethical and institutional recognition of integrative medicine in chronic pain management. Refusing its use on ideological grounds may violate core ethical principles. A rigorous, evidence-informed, and secure implementation is essential to ensure its legitimacy and effectiveness.