Background: Robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy (RALRP) has become the standard surgical approach for the treatment for localized prostate cancer. Two main surgical site access are commonly used: transperitoneal (TP) and extraperitoneal (EP). While high-volume specialized centers have demonstrated comparable outcomes between these two techniques, data from real-world clinical practices remain limited. The aim of our study was to compare the morbidity and oncological outcomes of RALRP via TP and EP in a standard clinical setting, outside of high-specialty centers.

Method: We conducted a retrospective monocentric cohort study including 210 patients who underwent surgery between 2016 and 2024. After propensity score matching, 52 patients who underwent surgery via the TP approach were compared to 52 patients who underwent surgery via the EP approach, with a single surgeon performing each technique. The outcomes assessed included complications according to the Clavien-Dindo classification, surgical margins, and biochemical recurrence.

Results: The two groups were comparable in terms of preoperative characteristics. The overall complication rate was not significantly different (27% vs 29%, p=0.83). The rates of positive surgical margins (33% TP vs 23% EP, p=0.64) and biochemical recurrence (17% vs 12%, p=0.40) were also comparable.

Conclusion: After propensity score matching, the EP and TP approaches were associated with comparable perioperative morbidity and oncological outcomes in an intermediate‑volume centre. Although no statistically significant difference was detected between the two techniques, the limited statistical power of our study does not allow these findings to be considered as formal evidence of oncological equivalence.

Contexte: La prostatectomie totale laparoscopique robot-assistée (PTLRA) est devenue la technique chirurgicale de référence pour le traitement du cancer de la prostate localisé. Deux voies d’abord sont couramment utilisées : transpéritonéale (TP) et extrapéritonéale (EP). Si les centres spécialisés à haut volume rapportent des résultats comparables entre ces techniques, les données issues de pratiques cliniques réelles sont limitées. L’objectif était de comparer la morbidité et les résultats oncologiques de la PTLRA par voie TP et EP dans un cadre clinique standard, hors des centres de haute spécialisation.

Méthodes: Nous avons conduit une étude de cohorte rétrospective monocentrique incluant 210 patients opérés entre 2016 et 2024. Après appariement par score de propension, 52 patients opérés par voie TP étaient comparés à 52 patients opérés par voie EP, un mono-opérateur par technique. Les critères de jugement comprenaient les complications selon Clavien-Dindo, les marges chirurgicales et la récidive biologique.

Résultats: Les caractéristiques préopératoires étaient similaires entre les groupes. Le taux global de complications n'était pas significativement différent (27 % vs 29 %, p=0,83). Les taux de marges positives (33 % TP vs 23 % EP, p=0,64) et de récidive biologique (17 % vs 12 %, p=0,40) étaient comparables.

Conclusion: Après appariement par score de propension, les voies EP et TP présentaient une morbidité périopératoire et des résultats oncologiques comparables dans ce centre à volume intermédiaire. Bien qu’aucune différence statistiquement significative n’ait été observée entre les deux techniques, la puissance limitée de l’étude ne permet pas de conclure à une équivalence oncologique formelle.